Дело № 2-3952/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Мурманск                                                                  23 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Коробейникову А.Е., застрахованный в ООО «***» и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением водителя Бебихова Е.В. В результате столкновения, автомобиль «***» получил повреждения. *** сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП, выданной ***, ДТП произошло по вину водителя автомобиля «***», который грубо нарушил требования п. 10.1, 2.6. Правил дорожного движения и скрылся с места происшествия. Постановлением от *** был установлен владелец данного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 65 406 рублей. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 2 500 рублей. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 406 рублей, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за составлении копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237 рублей 18 копеек.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что *** ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, то есть по истечению тридцатидневного срока, в течение которого страховая компания должна была дать ответ. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «***» Воробьева Н.А., Белых И.А. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истец обратился в ООО «***» за выплатой ему страхового возмещения и предоставил копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** в отношении Сырникова Д.Н. Виновник ДТП установлен не был, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указали, что по страховому полису Коробейникова А.Е., Сырников Д.Н. имел право на управление транспортным средством.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коробейников А.Е.

Третье лицо Коробейников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 17.30 час. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з №***, принадлежащего Самусеву Е.Н., под управлением водителя Бебихова Е.В., и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего Коробейникова А.Е.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области С.Е.Захаровым, *** в Адрес***, автомобиль «***», г.н. №***, допустил столкновение с автомобилем ***, г.н. №***, причинив материальный ущерб. На месте происшествия водитель автомобиля «***», г.н. №*** вину в ДТП признал, после чего они договорились проехать в ОБ ДПС для дальнейшего разбирательства и оформления ДТП, согласно пункту 2.6 ПДД, но водитель автомобиля «***», в ОБ ДПС не явился. Опрошенный в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области гр. Коробейников А.Е. пояснил, что *** автомобилем «***» управлял гр. Сырников Д.Н. В ходе проверки был осуществлен звонок на мобильный телефон Сырникова Д.Н., который пояснил, что он *** управлял автомобилем «***», г.р.з. №*** Адрес***, стал участником ДТП. Свою вину в ДТП Сырников признал, но в ГИБДД согласно п. 2.6 не приехал, так как на следующий день ему было необходимо уехать на учебу в Адрес***.

Согласно вышеуказанному постановлению, в действиях водителя Сырникова Д.Н. усматривается нарушение п.п. 10.1, 2.6 Правил дорожного движения, но срок привлечения виновного к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности.

Из объяснения Сырникова Д.Н., данных *** инспектору ОБ ДПС Лыкову С.В. следует, что *** он по доверенности управлял автомобилем «***», г.р.з. №*** двигался по Адрес***. В районе дома №*** по Адрес*** его остановил водитель автомобиля «***», г.р.з. №*** и сказал, что он совершил наезд на его автомобиль. У автомобиля «***» были царапины на заднем бампере слева. Поскольку в автомобиле «***» были инкассаторы, то водитель предложил ему рассчитаться на месте ДТП после того, как он отвезет пассажиров. Через некоторое время водитель «***» перезвонил и сказал, что ущерб от ДТП составляет 5 000 рублей. Он не согласился с указанной суммой, тогда водитель «***» предложил ему проехать к сотрудникам ГИБДД. Он в ГАИ не поехал, а *** уехал в Адрес***, обратно вернулся ***. Причастность к ДТП не отрицает.

В указанном объяснении содержится запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также подпись Сырникова Д.Н.

Таким образом, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, является водитель автомобиля «***» Сырников Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ИП ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 406 рублей 00 копеек.

Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Коробейникова А.Е., являющегося собственником автомобиля «***» застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «***». Согласно страховому полису серии №*** ответственность Коробейникова А.Е. застрахована в ООО «***», к управлению вышеуказанного автомобиля допущен Сырников Д.Н., ответственность которого застрахована с *** по ***.

Истец обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 65 406 рублей и расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст.12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями /л.д.2/.

Произведенные истцом расходы за составление копии отчета независимой экспертизы для суда в сумме 500 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Захаровым Д.В. и Самусевым Е.Н., клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи о взыскании денежных средств с ООО «***», а именно изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможным вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиентов на всех стадиях рассмотрения документов в Первомайском районном суде города Мурманска, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

За выполнение вышеуказанных в договоре на оказание юридических услуг работ, истцом было передано представителю Захарову Д.В. 10 000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обязанности создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскиваемые суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны быть чрезмерными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, его категорию и сложившуюся судебную практику, сложность, объем выполненных представителем истца работ по оказанию юридических услуг и правовой помощи, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере 65 406 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. 18 коп., а всего взыскать 80 643 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись                   Т.Ф.Никитина