Дело № 2-3921/11

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          17 ноября 2011 года                                            город Мурманск

          Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа А.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штепа А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование которого указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, г.з. №***, под управлением Белова А.А. с автомобилем ***, г.з. №***, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Белова А.А., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность владельца *** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Страховой компанией выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. В соответствии с Отчетом ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.з. №*** с учетом износа составила 140745 руб. 01 коп. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3500 руб., госпошлину в размере 3600 руб.

Истец Штепа А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Кондрашова Т.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, а также расходы по оплате услуг представителя завышенными. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 5090 руб. 12 коп. на основании отчета ООО «***», в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.з. №***, под управлением Белова А.А. с автомобилем ***, г.з. №***, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Белова А.А. В результате чего, принадлежащему истцу автомобилю *** г.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель Белов А.А. нарушил п. 8.12 ПДД, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля марки ***, г.з. №***, Беловым А.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Белова А.А., поскольку с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела - справкой о ДТП от ***

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г.з. №***, застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 5090 руб. 12 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** с учетом износа составляет 140745 руб. 01 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком предоставлено заключение экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 5090 руб. 12 коп.Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП *** №***.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 114909 руб. 88 коп. (120000 руб. 00 коп.- 5090 руб. 12 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Штепа А.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 114909 руб. 88 коп.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб. 20 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штепа А.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Штепа А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114909 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3498 рублей 20 копеек, а всего взыскать 129908 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                            Н.И. Венедиктова