10 ноября 2011 года                                                                          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Е.В. об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, в обоснование которого заявила, что *** обратилась с заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманску с просьбой провести проверку и принять меры по привлечению к административной ответственности жильцов дома №*** по Адрес***, которые курят в подъезде, в результате чего мусорят и поджигают имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а также содержат собак, которые постоянно лают и воют, в частности в квартире №***. *** получил ответ №***, в котором сообщалось, что проведена профилактическая беседа с жильцами дома о соблюдении правил проживания и содержания животных.

*** позвонила по телефону «02» с просьбой принять меры в отношении квартиры №***, где воет собака.

*** позвонила по телефону «02» с просьбой выслать наряд полиции по своему адресу, в связи с ***. В этот же день в отделе полиции она написала заявление о привлечении *** к административной ответственности.

На все ее действия реагирования правоохранительных органов нет.

В порядке главы 25 ГПК РФ просит признать бездействие отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманску незаконным, так как не принимались меры вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий, уменьшить размер госпошлины до 10 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, уточнила, что бездействие отдела полиции №*** УМВД г.Мурманска заключается в том, что на ее обращения ***, ***, *** никаких мер не принималось.

Представитель УМВД по г.Мурманску требования не признала, пояснила, что по поводу всех обращений Прохоровой Е.В. проводилась проверка и ей направлялись ответы.

Участковый уполномоченный отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманску Атлуханов Н.П. поддержал доводы представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в суде Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманску, поскольку меры по ее заявлениям от ***, ***, *** не приняты, нарушения общественного порядка не устранены.

Между тем заинтересованным лицом суду представлены материалы КУСП-№*** от ***, КУСП-№*** от ***, КУСП-№*** от ***, согласно которым заявления Прохоровой Е.В. надлежащим образом зарегистрированы, проведена проверка, лица, в отношении которых Прохорова Е.В. обращалась в правоохранительные органы, опрошены, даны ответы в адрес заявителя.

Таким образом, заявителем не указано, а судом не установлено какие права и свободы заявителя были нарушены бездействием сотрудников отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманску, в чем заключается препятствие в результате бездействия должностных лиц к осуществлению заявителем его прав и свобод. В материалах дела не содержится сведений и из пояснений участвующих лиц не установлено о незаконном возложении на заявителя какой-либо обязанности, незаконном привлечении ее к ответственности.

Доводы заявителя Прохоровой Е.В. о нарушении ее прав в виду продолжающихся нарушений общественного порядка жильцами многоквартирного дома, в котором она проживает, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц в правовом смысле главы 25 ГПК РФ.

Что касается рассмотрения ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 10 рублей в связи с ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

Как указано в приведенной правовой норме решение об уменьшении размера государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью, и основано на всесторонней оценке имущественного положения заявителя, в результате чего имеются основания для вывода о значительном ухудшении материального состояния лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права в результате уплаты в полном объеме предусмотренной законом государственной пошлины.

Заявителем не представлено суду достаточно доказательств, в результате оценки которых суд мог бы прийти к такому выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прохоровой Е.В. отказать.

Взыскать с Прохоровой Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 190 рублей

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          Е.А.Земцова