Дело № 2- 4031/11 Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2011 года З А О Ч Н О Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 ноября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алова С.А. к Пантилееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Алов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пантилееву И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Пантилеева И.А., автомобиля «***» под управлением Дегтяренко А.О., автомобиля «***» под управлением Богданова А.Н., автомобиля «***» ***, принадлежащего ему на праве собственности. Данный автомобиль приобретен им *** и находится в залоге у ***. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «***», нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «***», причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО в ЗАО «***», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате повреждения автомобиля, несмотря на то, что Правилами страхования ЗАО «***» по договору КАСКО утрата товарной стоимости не возмещается. Согласно Отчету №*** - К ИП ***, утрата товарной стоимости автомобиля «***» составила 64092 руб. За составление отчета внесено 3000 руб. На предложение истца о возмещение ущерба ответчик Пантилеев И.А. не ответил. Просит взыскать с ответчика Пантилеева И.А. сумму ущерба (УТС) в размере 64092 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2214 руб. 06 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб. 45 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей. Истец Алов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления без своего участия. Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик Пантилеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Вину в ДТП не оспаривает. Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому поддержал исковые требования, заявленные истцом, поскольку между Банком и Аловым С.А. заключен кредитный договор на сумму ***, дополнительно к нему заключен сопутствующий договор залога, в настоящее время задолженность истца перед банком составляет *** руб. *** коп., просил о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** в Адрес*** произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Пантилеева И.А., автомобиля «***» под управлением Дегтяренко А.О., автомобиля «***» под управлением Богданова А.Н., автомобиля «***» ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Водитель Пантилеев И.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При соблюдении Пантилеевым И.А. ПДД РФ, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***», г.з. №*** Пантилеев И.А. Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Ответчиком Пантилеевым И.А. вина в ДТП, произошедшем ***, не оспаривалась. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от ***. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На момент ДТП собственником автомобиля «***», г.з. №*** являлся Пантилеев И.А. С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Пантилеева А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст.1079, Согласно Отчету №*** - К ИП ***, утрата товарной стоимости автомобиля «***» составила 64092 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не оспорен отчет, предоставленный истцом, свой отчет суду не представлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Пантилеева И.А. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется. Суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет об утрате товарной стоимости автмобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с Пантилеева И.А. в соответствии с Отчетом №*** - К ИП ***, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «***» составила 64092 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом проведенной представителем работы по досудебной подготовке дела, объема подготовленного материала, категории спора, участия судебных заседаниях, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 43 руб. 45 коп., данные расходы подтверждены материалами дела. Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Алова С.А. к Пантилееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Пантилеева И.А. в пользу Алова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64092 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 43 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2214 рублей 06 копеек, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 80049 рублей 51 копейку. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Венедиктова Н.И.