ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года                                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешечко А.С. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орешечко А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Орешечко А.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Костючок И.И., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костючок И.И., нарушившего п.п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 331 495 руб. 77 коп. Гражданская ответственность Костючок И.И. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 749 руб. 01 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 331 495 руб. 77 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 500 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 100 250 руб. 99 коп.(120 000 руб. - 19 749 руб. 01 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб.за оформление нотариальной доверенности 680 руб. и госпошлину в размере 3 205 руб. 00 коп.

Истец Орешечко А.С., представитель истца Куличков А.В. в судебном заседание уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также пени от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 894 руб., за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания пени, исчисленных истцом в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В письменном отзыве на иск также просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Костючок И.И. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Орешечко А.С., управлявшего мотоциклом марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Костючок И.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Вина ответчика Костючок И.И. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинении материального ущерба владельцу мотоцикла марки «***», объективно подтверждается материалами дела. Водитель Костючок И.И. нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и повреждение мотоцикла марки «***».

Постановлением №*** от *** Костючок И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Орешечко А.С., управлявшего мотоциклом марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, Костючок И.И., собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, является непосредственным причинителем вреда.

В результате столкновения транспортных средств мотоциклу истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Костючок И.И. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.

Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 331 495 руб. 77 коп./13а-27/. За изготовление отчета уплачено 5 500 руб./л.д.28/.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 19 749 руб. 01 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***». ООО «***» в Мурманской области не согласен с отчетом об оценке №*** от ***, представленным истцом, по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения суммы ущерба.

Из заключения эксперта №***, №*** от *** Мурманской лаборатории судебной экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 172036 руб. 69 коп. Степень износа данного транспортного средства составляет ***%. Рыночная стоимость мотоцикла ***, принадлежащего Орешечко А.С., до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, может составлять 298 300 руб. 00 коп. Восстановление мотоцикла ***, гос. регистрационный знак №***, принадлежащего Орешечко А.С. экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа 172 036 руб. 69 коп., не превышает рыночную стоимость 298 300 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответ на вопрос о механизме образования повреждений, имеющихся у мотоцикла ***, гос. регистрационный знак №*** не входит в компетенцию эксперта автотехника. На момент проведения экспертизы отремонтированы следующие части (детали, механизмы) мотоцикла ***, гос. регистрационный знак №***: фара в сборе - замена; крепление облицовки - замена; облицовка передняя нижняя - замена; облицовка передняя верхняя- замена, окраска; боковая обивка средняя верхняя правая - замена, окраска; облицовка боковая правая - замена, окраска; воздуховод правый - замена; рычаг сцепления в сборе - замена; рычаг ручного тормоза - замена. Стоимость произведенного ремонта составляет: без учета износа -101 016 руб. 65 коп., с учетом износа -77 795 руб. 40 коп. Объем восстановительного ремонта необходимого для приведения мотоцикла ***, гос. регистрационный знак №***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа -226 149 руб. 93 коп., с учетом износа -172 036 руб. 69 коп. Расходы на ремонт, который еще будет необходимо произвести для приведения мотоцикла ***, гос. регистрационный знак №***, в состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия составляют: без учета износа -129 048 руб. 29 коп., с учетом износа -98 156 руб. 30 коп./л.д.93-108/.

Анализируя доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, суд принимает во внимание, что заключение №***, №*** от *** Мурманской лаборатории судебной экспертизы составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, при проведении экспертизы произведено изучение нормативных документов, выводы произведены с учетом анализа представленных на экспертизу документов, а также для проведения экспертизы истцом предоставлялся мотоцикл для осмотра экспертом, при составлении экспертного заключения учтены факторы, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства. В судебном заседании нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Также суд принимает во внимание, что эксперт Мурманской лаборатории судебной экспертизы предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета №***, №*** от *** Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика о том, что в перечень повреждений включены также повреждения, которые отношения к ДТП с участием водителей Орешечко А.С. и Костючок И.И. не имеют, о чем свидетельствует справка о ДТП с указанием повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД УВД МО, суд полагает несостоятельными.

Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения и определяющими размер ущерба, который потерпевшее лицо имеет возможность возместить в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Представитель ответчика приглашался на осмотр поврежденного мотоцикла, однако, в осмотре участия не принимал.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании от ***, при столкновении транспортных средств удар пришелся в правую часть мотоцикла, после чего он упал на левый бок, поэтому повреждения имелись как с правой, так и с левой стороны мотоцикла. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 19 749 руб. 01 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 100 250 руб. 99 коп. (120 000 - 19 749, 01).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с филиала ООО «***» в Мурманской области.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику ***, *** ООО «***» произвело Орешечко А.С. выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 19 749 руб. 01 коп., т.е. в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. /л.д.33/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем. Также подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 500 руб./ л.д. 28/, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 680 руб./л.д.6/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб. 00 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:           

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Орешечко А.С. страховое возмещение в сумме 100 250 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 21 385 руб., а всего взыскать 121 635 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Орешечко А.С. о взыскании неустойки в сумме 13 894 руб. - отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья:                                                                          Т.В.Канцерова