07 декабря 2011 года                                                                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещагина А.Д., действующего в интересах Смирнова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,        

У С Т А Н О В И Л:

Вещагин А.Д. обратился в суд в интересах Смирнова А.В. (далее - Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 16 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Кузьменкова Д.А.. Виновным в ДТП признан водитель Кузьменков Д.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Кузьменковым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 97 159 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 690 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 114 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.                                       

Истец и его представитель Вещагин А.Д. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Белых И.А. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. Экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 12 672 руб. 60 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере 15 000 рублей явно завышена, просим ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузьменков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма страхового возмещения завышена.

Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 12 672 рубля 60 копеек.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** в 16 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Кузьменкова Д.А.. Виновным в ДТП признан водитель Кузьменков Д.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Кузьменковым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 832 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет ООО *** №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд, считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный отчет стоимости восстановительного ремонта им не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО ***.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 97 159 руб. 40 коп.

Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7 000 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика.

          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке от *** в получении денежных средств, истцом уплачено Вещагину А.Д. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в связи с чем, Смирнов А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.

          Суд, принимая во внимание возражения Ответчика и приведенную норму закона, учитывая характер заявленных Истцом требований, объем выполненных представителем Истца работ и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

          Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 114 руб. 78 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 690 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

       Исковые требования Смирнова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Смирнова А.В. страховое возмещение в сумме 97 159 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 690 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 114 руб. 78 коп., а всего взыскать 117 964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

         Судья                                                                              И.С.Андреева