о защите прав потребителей



Дело № 2-3877/10          Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                                                                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой И.К. к ООО «***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянова И.К. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключила с ответчиком договор об оказании услуг, согласно которому ООО «***» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на основании заявки, подписанной истцом ***, а именно: остекление балкона рамой с раздвижными створками (по типу шкафа-купе) из армированного ПВХ-профиля *** с ординарным остеклением, утепление пола и обшивка стен и пола балкона, устройство откосов, отделка с улицы сайдингом в жилой квартире по Адрес*** Стоимость работ составила 105 250 руб., срок исполнения работ согласно договору - до ***. Истцом были выплачены денежные средства в виде аванса в общей сумме 100 000 руб. *** ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако истца не устроило их качество, так как по ее мнению, результаты предварительных работ представляли опасность как для жизни членов семьи истца, так и для жизни и здоровья других людей. В соответствии с этими обстоятельствами *** истец попросил ответчика переделать результат работы надлежащим образом и качественно или вернуть денежные средства в полном объеме. Поскольку ответчик претензию не принял, сославшись на то, что истец не обладает специальными познаниями в этом вопросе и не может объективно оценить результат проделанных ответчиком строительно-монтажных работ, Андриянова И.К. обратилась за разъяснениями и консультацией по данному вопросу в АНО «***». В ходе проведения исследования экспертом указанной организации были выявлены многочисленные нарушения в работе ответчика, а также было установлено, что рыночная стоимость работ по остеклению балкона в квартире истца составляет 39 349 руб. 98 коп., в связи с чем истец вновь обратился к ответчику с требованием о необходимости проведения демонтажа конструкции и возврате всех выплаченных ранее денежных средств. Однако ответчик с мнением эксперта не согласился, возвращать ранее уплаченные денежные средства и демонтировать конструкцию отказался, больше к выполнению работ не приступал. В связи с категорическим отказом ответчика в добровольном порядке признать обоснованность предъявленных претенизй,*** истец вынужден был обратиться в Центр независимой экспертизы ООО «***» за проведением дополнительной экспертизы. С выводами данной экспертизы ответчик согласился частично, и предложил вернуть истцу денежные средства в рассрочку в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в досудебном порядке разрешить данный спор отказывается. Просит суд расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб., уплаченную истцом в качестве аванса, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7837 руб. 50 коп. сумму на оплату проведения строительно-технических экспертиз в сумме 12 000 руб. и 7000 руб. соответственно, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридической консультации в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 650 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 51 коп., компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж установленной балконной конструкции собственными силами и за счет собственных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части. Изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказавшись от требований по ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за нарушение сроков исполнения требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор №***, согласно которому ООО «***» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на основании заявки, подписанной истцом ***, а именно: остекление балкона рамой с раздвижными створками (по типу шкафа-купе) из армированного ПВХ-профиля *** с ординарным остеклением, утепление пола и обшивка стен и пола балкона, устройство откосов, отделка с улицы сайдингом в жилой квартире по Адрес***.

Общая сумма договора согласно п.3.1 составляет 105 250 руб.

В силу п.3.2 предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: аванс - 30 000 руб. Дальнейший расчет: монтаж крыши - 25 000 руб., завоз рам - 25 000 руб., завоз материалов - 20 000 руб., окончание работ - 5250 руб.

Срок договора в соответствии с п.4.2 - до ***.

Истица внесла в кассу ответчика аванс в сумме 25 000 руб., впоследствии 45 000 руб. и 30 000 руб., всего за договор оплачено 100 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному ордеру (л.д.13).

Поскольку отношения возникли в результате исполнения услуг по установке оконных блоков для личных, домашних нужд истицы, то они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правоотношении в области бытового подряда (ст.ст.730-739 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По заключению специалиста в области строительно-технических исследований АНО «***» от *** при установке балконной конструкции по Адрес*** в работе ООО «***» выявлены многочисленные нарушения (л.д.37). Кроме того, рыночная стоимость работ по остеклению балкона в указанной квартире составляет 39 349 руб. 98 коп.

Из заключения эксперта ООО «***» (акт №*** от ***) следует, что:

- установленная ООО «***» балконная конструкция в квартире по Адрес*** не соответствует обычно предъявляемым требованиям нормативной и законодательной документации по следующим причинам: не обеспечена безопасность для жизни и здоровья имущества потребителя и других людей вследствие нарушении требований к прочности и надежности крепежа конструкции; не обеспечена защита от воздействия внешних факторов окружающей среды; не обеспечена надежность и долговечность эксплуатации; потребителю не предоставлена информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

- ООО «***» не исполнил своих договорных обязательств по срокам выполнения работ, на момент проведения экспертизы работы по отделке балкона, установке подоконника, москитной сетки, изготовлению шкафов не завершены.

- эксплуатация конструкции остекления балкон в настоящем состоянии не рекомендована, ввиду ее ненадежности, неустойчивости к внешним воздействием.

В дополнении к акту экспертизы №*** от *** указано, что при проектировании и изготовлении конструкции остекления балкона, установленного по Адрес*** не учтены действующие на крышу балкона атмосферные факторы. Дальнейшая эксплуатация балконной конструкции представляет собой опасность, как для заказчика, так и для жизни и здоровья других людей.

Суд принимает данные заключения как доказательство, поскольку эксперты обладает специальными познаниями, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Иными имеющимися в деле материалами не опровергаются, ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает возможным расторгнуть договор №*** на выполнение строительно-монтажных работ на основании заявки, подписанной истцом ***, а именно: остекление балкона рамой с раздвижными створками (по типу шкафа-купе) из армированного ПВХ-профиля *** с ординарным остеклением, утепление пола и обшивка стен и пола балкона, устройство откосов, отделка с улицы сайдингом в жилой квартире по Адрес***, заключенный между сторонами ***, так как существенные недостатки выполненной работы подтверждены материалами дела.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная истцом по договору в размере 100 000 руб.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исполнения договора, поскольку не представлен акт сдачи-приема выполненных работ, либо иной документ, фиксирующий дату установки балконной конструкции, а также об уведомлении ответчика о некачественно выполненных работах и об обязании устранить их в определенный период. В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, устранения недостатков выполненной работы взысканию не подлежит.

Согласно ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Установленная балконная конструкция ненадежна, неустойчива к внешним воздействием, представляет собой опасность, как для заказчика, так и для жизни и здоровья других людей.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, межквартирные лестничные площадки, лестницы, в том числе и демонтированная на вышеуказанном балконе лестница, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Эксплуатация балкона с вышеуказанными нарушениями создает реальную угрозу противопожарной безопасности и охране здоровья, как самой истице, так и остальным жильцам, поэтому считает необходимым обязать ООО «***» произвести демонтаж установленной балконной конструкции, расположенной в квартире, восстановить конструкцию пожарной лестницы, установленной на балконе, расположенного в квартире по Адрес***.

Что касается компенсации морального вреда истицы, то исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца В.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 ГК РФ», прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с указанным положением законодательства, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере *** % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 75 045 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов в общей сумме 19 000 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 51 коп.

С учетом разумности и объемом выполненных работ представителя, представленных документов об оплате суд полагает возможным взыскать в счет компенсации расходов на его услуги 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в силу п.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрияновой И.К. к ООО «***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ***, заключенный между Андрияновой И.К. и ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Андрияновой И.К. 100000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать150091 рублей 51 копеек.

Обязать ООО «***» произвести демонтаж установленной балконной конструкции, расположенной в квартире по Адрес***.

Взыскать с ООО «***» штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75045 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «***» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        Е.А.Земцова