08 декабря 2011 года                                                                            г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А.В., действующего в интересах Боброва С.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Шарков А.В., действующий в интересах Боброва С.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 12 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля "***" гос. рег. знак №*** под управлением Славина Г.П.. Виновным в ДТП признан водитель Славин Г.П., гражданская ответственность водителя транспортного средства "***" застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Славиным Г.П. п.9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 2 772 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 640 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой Ответчиком страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 918 руб. 49 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 1 056 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 3 321 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 640 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 66 081 руб. 51 коп. и, данной суммы достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. В части требования о взыскании неустойки просит отказать, поскольку страховое возмещение выплачено и просрочка составляет лишь *** дней. Экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере 18 000 рублей явно завышена, просим ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля "***" гос. рег. знак №*** под управлением Славина Г.П.. Виновным в ДТП признан водитель Славин Г.П., гражданская ответственность водителя транспортного средства "***" застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Славиным Г.П. п.9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Виновным в ДТП признан Славин Г.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №***.

*** истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику ***, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем *** истец уведомил Ответчика надлежащим образом.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 66 081 рубля 51 копеек.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО "***" №*** от ***, стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП, в исправном состоянии, составляет 399 794 руб. 95 коп. Стоимость агрегатов, узлов и деталей автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 62 799 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***».

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 53 918 руб. 49 копеек.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

       Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.

      Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Как видно из заявления, *** Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, что не оспорено Ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения Истца доведены не были.

      Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за периоды просрочки с *** по *** от суммы 120 000 рублей, с *** по *** от суммы 53 918 руб. 49 коп. подлежит взысканию неустойка.

      Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком также не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и принимается судом. Согласно представленного расчета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 337 руб. 38 коп.

      Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 10 000 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.

       В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания правовых услуг №*** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, акту №*** от *** на выполнение работ-услуг Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Шаркова А.В. в размере 18 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Боброва С.В., объема выполненных работ, проделанного Шарковым А.В. и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части иска, в размере 12 000 рублей.

      Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 640 рублей за оформление доверенности на представителя и расходы, по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕ Ш И Л :

      Исковые требования Боброва С.В. удовлетворить.

      Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Боброва С.В. возмещение ущерба сумму в размере 53 918 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 377 рублей 38 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 640 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, всего взыскать 87 535 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                  И.С.Андреева