28 ноября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» в лице Мурманского филиала к Энглеру А.Н., Страховой компании «***» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ОАО «***» в лице Мурманского филиала (далее -Истец) обратилось в суд с иском к Энглеру А.Н., Страховой компании «***» (далее - Ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указало, что *** в Адрес***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» под управлением Мандарин А.Д. гос. рег. знак №*** и автомобиля «***» под управлением Энглера А.Н. гос. рег. знак №***. Согласно справке о ДТП водитель Энглер А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, собственник которого ОАО «***» Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства «***» гос. номер №*** застрахована в ОАО «***» в лице Мурманского филиала по полису добровольного страхования №*** от *** по риску «***» Профи. Согласно отчета о стоимости ремонта №*** от *** составленного сумма ущерба (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) составила с учетом износа 1 124 130,45 рублей. На основании страхового акта №*** от ***. ОАО «***» произвела выплату страхового возмещения страхователю в размере 969 821 руб. 20 коп. Гражданская ответственность Энглера А.Н. застрахована в страховой компании «***» по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности. ОАО «***» направило в адрес ответчика СК «***» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от ***, Ответчику Энглер А.Н. *** которые осталась без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Энглера А.Н. в пользу ОАО «***» страховое возмещение в размере849 821 руб. 20 коп., с ответчика СК «***» в лице Мурманского филиала в размере 120 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 12 898 руб. 21 коп. Представитель Истца Лебедева О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит не рассматривать требование к страховой компании «***», поскольку будут обращаться с отдельным иском по месту нахождения организации, так как Мурманский филиал СК «***» отсутствует на территории Мурманской области. Просит взыскать с Энглера А.Н. в пользу ОАО «***» страховое возмещение в размере849 821 руб. 20 коп., а так же госпошлину в размере 12 898 руб. 21 коп. Ответчик в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 931 К РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вред в пределах страховой суммы. В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что *** в Адрес***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» под управлением Мандарин А.Д. гос. рег. знак №*** и автомобиля «***» под управлением Энглера А.Н. гос. рег. знак №***. Указанное ДТП произошло по вине Энгдера А.Н., который управлял автомобилем «***», г.р.н. №***, принадлежащий ответчику, нарушил п. 13.9 ПДД. Данный факт подтвержден административным материалом, составленным на месте происшествия и актами осмотра транспортного средства. Вина Энглера А.Н. в совершении ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «***» гос. рег. знак №***, подтверждена справкой о ДТП от *** (л.д.6), постановлением судьи *** районного суда Мурманской области от ***. (л.д. 7-9). Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №*** от *** гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» была застрахована в Мурманском филиале ОАО «***». Факт технического повреждения автомобиля «***» зафиксирован на месте ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету об оценке ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 124 130 рублей 45 копеек. Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Согласно страхового акта №*** от *** (л.д.10) и платежным поручениям №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. ОАО «***» произвела выплату страхового возмещения в пользу ОАО «***» в сумме 969 821 руб. 20 коп. (л.д.19-21). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено, судом не добыто. Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования Истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Энглера А.Н. в пользу ОАО «***» в лице Мурманского филиала причиненный ущерб в сумме 849 821 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12 898 руб. 21 коп., а всего взыскать 862 719 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 41 копеек. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С.Андреева