Дело № 2-3142/11 Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «***» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности мореплавания и судоходства, у с т а н о в и л: Мурманский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «***» (далее - Общество) с требованиями о возложении обязанности в срок до *** обеспечить на судне *** вахтенную и пожарную службу и получить разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку данного судна ***, а также разработать и согласовать с капитаном морского порта Мурманск планы мероприятий по обеспечению безопасности данного суда в период длительной стоянки. В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой в отношении Общества проверки были выявлены нарушения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства в морском порту Мурманск. Судно *** ошвартовано первым корпусом у плавпричала ООО «***» (Адрес***) ***, на данном судне вахтенная и пожарная служба отсутствуют, не выполняются мероприятия по обеспечению безопасной стоянки и предотвращению загрязнения окружающей среды, разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку судна *** отсутствует, план мероприятий по обеспечению безопасности данного судна в период длительной стоянки не разработан. Необеспечение конкурсным управляющим ООО «***» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания судоходства, по мнению истца, может привести к повреждению и гибели судна ***, что повлечет за собой нарушение безопасности мореплавания ***, загрязнение окружающей среды. Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***». Представитель истца помощник прокурора Перебейнос А.С. в судебном заседании заявленные требования к ответчику ООО «***» в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что требования к соответчику ООО «***» истец не заявляет. Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в деле не направил, возражений по существу иска не представил. Соответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду территориальной удаленности и недостаточности времени для ознакомления и подготовки возражений на иск. Также указали, что *** районным судом г. Мурманска назначено судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны СПК РК «***» правопреемником ООО «***» по делу об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости рыболовное судно «***», в связи с чем определение *** районного суда г. Мурманска будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Указанное ходатайство соответчика судом признано необоснованным и отклонено, при этом, судом учтено, что судебное извещение вместе с исковым материалом было вручено соответчику ***, согласно почтовому уведомлению, что свидетельствует о наличии у соответчика времени, достаточного для подготовки возражений. Представитель третьего лица ФГУ «***» Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым, *** у причала ООО «***» (Адрес***) ошвартовано судно «***», принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «***» и СПК РК «***». В результате проверок инспекцией государственного портового контроля установлено, что длительное время на судне отсутствует экипаж, мероприятия по обесечению безопасности и защите окружающей среды не выполняются, охрана судна осуществляется по инициативе залогодержателя охранником ЧОП. Судовладельцем нарушаются требования законодательства по обеспечению безопасной стоянки судов в морском порту, разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку судна «***» отсутствует, план мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки не разработан. Представители третьего лица ОАО «***» Колбин Д.А. и Егорова А.В. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, поддержали доводы письменных объяснений, из которых следует, что *** между Мурманским отделением №*** ОАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор на сумму 190 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору ООО «***» было предоставлено в залог рыболовное судно «***», залогодателями по кредиту выступили ООО «***» и СПК РК «***», о чем был заключен договор ипотеки от ***. В соответствии с условиями договора ипотеки залогодатели обязаны застраховать залоговое имущество и немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. На конкурсного управляющего ООО «***» Товмасяна В.О. возложены обязанности по обеспечению сохранности рыболовного судна «***», однако им не предпринимаются меры, направленные на поддержание судна в надлежащем состоянии и исключение причинения вреда окружающей среде, более того, за период конкурсного производства состояние рыболовного судна «***» ухудшилось. С *** судно находится без охраны, была снята вахта, во избежание утраты предмета залога Банк был вынужден заключить соглашение с ООО ЧОО «***» на его охрану, расходы по обеспечению сохранности имущества в настоящее время несет Банк. Также указали, что ООО «***» не предпринимаются меры по регистрации права собственности на судно и не обеспечивается безопасность стоянки данного рыболовного судна, в связи с чем Банком подано исковое заявление в *** суд Мурманской области об установлении факта перехода права собственности на *** долю в праве собственности на судно «***» от СПК РК «***» к ООО «***» и, впоследствии, к ООО «***». Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. Согласно п. 163 Устава службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, вахта является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного нахождения на посту или рабочем месте. Вахта обеспечивает управление судном, его безопасность, живучесть, производственную деятельность и контроль за посещением судна посторонними лицами. Согласно пунктам 119, 120, 123 Общих правил плавания и стоянки судов, утвержденных приказом Минтранса от 20.08.2009 № 140, длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию (далее - длительная стоянка), осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна. Суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с записями в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск рыболовное судно *** зарегистрировано в собственности ООО «***» в размере *** доли в праве общей собственности, а также в собственности СПК «***» в размере *** доли в праве общей собственности (л.д. 10). В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «***» прекратило деятельность при преобразовании ***, преемниками при реорганизации являются СПК РК «***» и ООО «***». ООО «***» прекратило деятельность при присоединении ***, правопреемником является ООО «***» (том 1 л.д. 148-178). Решением от *** *** суда Мурманской области ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. (том 1 л.д. 102-107). В ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки установлено, что судно *** ошвартовано первым корпусом у плавпричала ООО «***» (Адрес***) ***. На данном судне вахтенная и пожарная служба отсутствует, не выполняются мероприятия по обеспечению безопасной стоянки и предотвращению загрязнения окружающей среды, что подтверждается актами ФГУ «***» (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 1-5). Также установлено, что разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку судна *** отсутствует, план мероприятий по обеспечению безопасности данного судна в период длительной стоянки не разработан. Согласно полученным в ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки объяснениям Хуснетдинова Н.И., представлявшего интересы конкурсного управляющего ООО «***» Товмасяна А.В., ответчик признает необходимость обеспечения безопасной стоянки судна «***», однако в связи с отсутствием средств на оплату труда вахтенной службы и закупку необходимого оборудования и снабжения выполнить требования Кодекса торгового мореплавания не представляется возможным (том 1 л.д. 8). Учитывая, что ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания и судоходства, нашел достаточное подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанностей обеспечить на судне *** вахтенную и пожарную службу, получить разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку судна *** ***, разработать и согласовать с капитаном морского порта Мурманск планы мероприятий по обеспечению безопасности судна *** в период длительной стоянки. Обсуждая вопрос об установлении срока исполнения ответчиком указанных обязанностей, суд учитывает заявление представителя истца об установлении 2-недельного срока и объяснения представителей третьих лиц о наличии у ответчика реальной возможности выполнения рассматриваемых обязанностей в данный период, а также наличие крена судна и приближение зимнего периода, что требует принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства в условиях минусовых температур, в связи с чем суд устанавливает данный срок продолжительностью 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Доводы представителей третьего лица ОАО «***» о необходимости возложения рассматриваемых обязанностей на совладельца судна ООО «***» судом во внимание не принимаются с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования предъявлены исключительно к судовладельцу судна ООО «***», которым в силу статьи 8 КТМ РФ признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 200 рублей, с учетом обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать ООО «***» в течение 14 (четырнадцати) дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить на судне *** вахтенную и пожарную службу, получить разрешение капитана морского порта Мурманск на длительную стоянку судна *** ***, разработать и согласовать с капитаном морского порта Мурманск планы мероприятий по обеспечению безопасности судна *** в период длительной стоянки. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко