Дело №2- 3093/11 Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой H.JI.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах Березин В.В., к Шуляку Л.А. о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Березина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах Березина В В., обратилась в суд с иском к Шуляку Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес***. Ее мужу Березину В.В. принадлежит квартира, расположенная по Адрес***. Из квартиры №*** в результате срыва смесителя в ванной комнате, произошло залитие их квартир водой. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №*** является Шуляк Л.А. Согласно актам обследования ООО «***» от *** в результате залитая квартиры №*** установлены следы залитая на потолке, стенах, полу в комнате и на кухне. В квартире №*** выявлены следы залитая на стенах, потолке и полу в комнатах и коридоре. В квартирах в связи с залитием отсутствовало освещение. Согласно заключению специалиста ННИУ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта в квартирах составляет 193523 рубля, в том числе по смете №*** по квартире №*** - 80655 рублей, по смете №*** в квартире №*** - 112868 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры №*** стоимость восстановительного ремонта в размере 80655 рублей, в пользу Березина В.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры №*** стоимость восстановительного ремонта в сумме 112868 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в свою пользу в размере 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 рублей 46 копеек. Истец Березин В.В. о времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Факт извещения подтвержден в судебном заседании его представителем Березиной А.Н. и распиской о получении извещения, врученной совершеннолетнему члену семьи истца Березина В.В. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Березина В.В.. Истица Березина А.Н., действующая в своих интересах и в качестве представителя Березина В.В., в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключений ННИУ «***» №*** от ***, представленных ею при обращении в суд, поскольку в период осмотра квартиры на основании определения суда о назначении экспертизы некоторые следу залитая уже стали незаметными. Кроме того, специалистом ГУ МЛСЭ, осматривающим квартиру на основании определения суда о назначении экспертизы, не учтена стоимость работа по восстановлению электрооборудования. Для составления отчетов ННИУ «***» №*** от ***, с целью обращения в суд, понесены расходы в сумме 45 ООО рублей, что является значительной суммой. Представитель истца, Березиной А.Н.- Канаев В.М., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения и пояснениям Березиной А.А. Просил учесть и не принимать заключение ГУ МЛСЭ при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку после залития прошел значительный промежуток времени, объем повреждений уменьшен. Представитель ответчика Петровская О.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик факт залития не отрицает, действительно был сорван смеситель в ванной комнате, причина срыва смесителя не установлена и доказательств отсутствие вины Шуляка Л.А. не имеется. Возможно имел место гидроудар в связи с ремонтными работами, но об этом ответчику не известно, т.к. он не проживает в данной квартире. Также пояснила, что ответчик на момент составления акта от ***, который послужил основой заключения ННИУ «***» №*** от ***, представленного истицей, не приглашался, поэтому не согласен с размером ущерба. В ходе рассмотрения дела по существу проведена экспертиза ГУ МЛСЭ и установлена стоимость восстановительного ремонта несколько ниже, чем указано истцом. Просит при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение специалиста ГУ МЛСЭ. Заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Березина А.Н., Березин В.В. являются соответственно собственниками квартир №*** и №*** в доме №*** по Адрес***. Собственником квартиры №*** в доме №*** по Адрес***, расположенной этажом выше, является Шуляк Л.А. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. *** произошло залитие квартир истцов, для устранения следов залития требуется проведение ремонта. Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. По факту залития *** мастерами ОО «***» Ивашиненко Н.В., Маликовой A.M. составлены акты. В ходе осмотра зафиксированы следы залития в квартире №***, а именно, в комнате - сырые следы залития, местами вздутие, отслоение обоев улучшенного качества в местах стыков на потолке и стенах, вздутие линолеума на полу, отсутствовало освещение, с люстры капала вода, на кухне - выполнена перепланировка, на деревянном потолке следов залития нет, на стенах - сырые следы залития, отслоение обоев улучшенного качества в местах стыков, вздутие на полу линолеума площадью *** кв.м. В квартире №*** выявлены следы залития в маленькой комнате - сырые следы залития на потолке, местами вздутие обоев улучшенного качества, на стенах - сырые следы залития, местами вздутие обоев улучшенного качества, в другой маленькой комнате - сырые следы залития на потолке на обоях улучшенного качества, на стенах сырые следы залития на обоях простого качества, в большой комнате на потолке сырые следы залития на обоях улучшенного качества, на стенах на обоях улучшенного качества, в коридоре - сырые следы залития на потолке на обоях улучшенного качества, на стенах - сырые следы залития на обоях улучшенного качества, местами с отслоением обоев в углу. В указанных помещениях в данной квартире на полу вздутие линолеума местами. Во всей квартире отсутствовало освещение. Согласно информации ООО «***» *** в 19.00 из квартир №***,№*** дома №*** по Адрес*** в аврийно- диспетчерскую службу поступила аварийная заявка о залитии из квартир №***,№***. В ходе обследования в 22.00, установлено, что причина залития - срыв смесителя в ванной комнате квартиры №***. В связи с залитием в квартирах №***,№***, принадлежащих истцам, требуется проведение ремонта, материальный ущерб в соответствии с представленным заключением специалиста ННИУ «***» №*** от ***, составляет в квартире №*** - 80655 рублей, в квартире №*** - 112868 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08. 2006 года., исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 6. Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы системы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) и оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из изложенного, стояковые трубы находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запирающего устройства. В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартир истцов произошло по причине срыва смесителя в ванной квартире, принадлежащей ответчику, т.е. после первого запирающего устройства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, представленными доказательствами, в частности актом от №***, и из данных документов не следует, что имела место течь в оборудовании до запирающегося устройства, установленного в квартире. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В данном случае, учитывая то, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят лишь стояки и ответвления от стояков обслуживающие более одного помещения, т.е. до первого запирающего устройства, элементы подводки от запирающего устройства и сантехническое оборудование в квартире признается личным имуществом собственника конкретного жилого помещения и потому суд полагает правильным возложить на ответчика Шуляка Л.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, которым обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире не выполнялись надлежащим образом, что и привело к залитию. Ответчиком не представлено доводов, с учетом которых обязанность по возмещению ущерба могла бы быть возложена на иных лиц. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истицей представлено заключение специалиста ННИУ «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире №*** составляет 80655 рублей, в квартире №*** - 112868 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не согласился с выводами специалиста. По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартир №***, №*** дома №*** по Адрес***, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебных экспертиз и в соответствии с заключением от *** №***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в ценах *** квартала *** составляет 62402 рубля, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в ценах *** квартала *** составляет 102616 рублей. При этом установить степень износа и стоимость строительных материалов не представилось возможным из - за отсутствия данных о времени проведения косметического ремонта в данных квартирах. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает правильным для определения стоимости восстановительного ремонта принять заключение специалиста Мурманской лаборатории судебных экспертиз №*** от ***, составленное по инициативе ответчика. Данное заключением отвечает требованиям действующего законодательства, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что специалистами установлены различные объемы повреждений от залития, в связи с чем в заключении специалиста ННИУ «***» №*** от ***, осматривающего квартиру непосредственно после залития, стоимость восстановительного ремонта больше. Поскольку к моменту осмотра экспертом МЛСЭ частично следы в связи с истечением времени, естественным высыханием и т.д. стали менее заметны и не существенны, необходимости в восстановлении не имеется, по мнению суда данным специалистом определен более реальный размер ущерба. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что более реальная стоимость восстановительного ремонта указана в заключении специалиста Мурманской лаборатории судебных экспертиз №*** от ***. Таким образом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в ценах *** квартала *** в сумме 62 402 рубля, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в ценах *** квартала *** в сумме 102 616 рублей. С ответчика в пользу Березиной А.Н., собственника квартиры №***, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в сумме 62 402 рубля, в пользу Березина В.В. 102 616 рублей. Поскольку в судебном заседании на основании актов о залитии от *** установлено, что в результате залития в квартирах Березина В.В. и Березиной А.Н. повреждена электропроводка, ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не представлено доказательств подтверждающих стоимость восстановления проводки, при определении расходов, необходимых для ее восстановления, суд руководствуется данными заключения специалиста ННИУ «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире №***, принадлежащей Березиной А.Н. составляет 3292 рубля (2019 рублей +1116 рублей+157 рублей), стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире №***, принадлежащей Березину В.В. составляет 4088 рублей ( 2586 рублей+1274 рублей+228 рублей). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонта электропроводки в большем размере. За составление отчета №*** от *** истицей внесено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** и договором №*** на оказание судебно - экспертных услуг. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы Березиной А.Н., понесенные в связи с составлением заключения ННИУ «***» №*** от *** подлежат взысканию с ответчика в пользу Березиной А.Н. частично, в сумме 1700 рублей, поскольку ответчиком оспорено заключение истца, представлены доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, а именно заключение эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз, которое принято судом при решении вопроса о размере взыскиваемых сумм, а на основании заключения ННИУ «***» №*** от ***, по мнению суда, подлежат взысканию только расходы на восстановление электропроводки. Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию исходя из размера суммы, взысканной в возмещение ущерба, а именно в сумме 4647 рублей 96 копеек и стороне, которой понесены данные расходы, а именно Березиной А.Н. Также подлежат взысканию на основании приведенных норм в пользу Березина В.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Березиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах Березаниа В.В., к Шуляку Л.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шуляка Л.А. в пользу Березиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 65694 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4647 рублей 96 копеек, а всего взыскать 72 041 рубль 96 копеек. Взыскать с Шуляка Л.А. в пользу Березина В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 106704 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, 107434 рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н И.