Дело №2-2776/11

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                              22 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истец Локтева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ответчику Цабулину А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по Адрес***, общей площадью *** кв.м. Данное помещение было приобретено им в период брака. С *** ее право собственности на *** часть недвижимого имущества подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права №***. С указанной даты все договоры аренды с использованием доли истца, которые были заключены без ее согласия, являются недействительными. Между сторонами никаких письменных или устных договоров на передачу доли в возмездное или безвозмездное пользование не заключалось. Согласно сведениям АН ООО «***» размере арендной платы составляет 1 800 рублей за один квадратный метр. С учетом данного размера арендной платы, просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы ее доли как неосновательное обогащение в размере 334 800 руб., и судебные расходы, понесенные по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. В окончательном виде истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Цабулина А.В. за период с *** по *** неосновательное обогащение в размере 375 000 руб. и упущенную выгоду в размере 228 983 руб., а всего взыскать - 603 983 руб.

Определением суда от *** увеличение исковых требований принято /л.д.235/.

В судебном заседании истец Локтева Н.В. заявленные требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Наумов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Приводил доводы обоснованности заявленных требований как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и упущенной выгоды, ссылаясь на судебную практику.

Ответчик Цабулин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за восемь месяцев, за период с *** по *** в размере 282 00 рублей, за вычетом шести процентов налога. В части взыскание убытков в виде упущенной выгоды исковые требования не признал, полагая, что стороной истца не доказан факт наличия убытков, его вина и причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

*** Цабулин А.В. заключил договор аренды нежилого помещения, находящегося в его собственности, согласно которому передал на правах аренды ИП *** нежилое помещение, расположенное по Адрес***, общей площадью *** кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 120 000 руб., срок действия договора до ***.

*** Цабулин А.В. перезаключил указанный договор на тех же условиях сроком действия до *** и на основании дополнительного соглашения от ***, с *** установлена арендная плата нежилого помещения в размере 75 000 рублей.

*** заключено Дополнительное соглашение №*** к вышеуказанному договору, в соответствии с которым продлен срок действия договора до ***, и определена арендная плата в сумме 75000 руб., остальные условия договора не изменены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, на основании решения *** районного суда города Мурманска от ***, истцу принадлежит *** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по Адрес***.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку доли в праве в общей долевой собственности между собственниками спорного жилого помещения не выделены в натуре, то распоряжение спорным помещением единолично без согласия других собственников жилого помещения является недопустимым.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи в аренду имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с указанной в Договоре аренды и Дополнительных соглашениях размера арендной платы за нежилое помещение в спорный период составляет 75 000 рублей в месяц. В соответствии с данными ОАО «***» за период с *** по *** на счет Цабулина А.В. от ИП *** перечислены платежи за аренду помещения по 75 000 рублей в месяц. Размер платежей также подтверждается данными платежных поручений.

Приведенные ответчиком доказательства не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением арендной платы подлежат удовлетворению на основании приведенных норм из расчета 75 000 рублей за месяц.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, требования Локтевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде получения арендных платежей за *** доли принадлежащего ей имущества за период с *** по *** в сумме 262 500 рублей были удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с *** по *** подлежит частичному удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются лишь сведения с ОАО «***» по перечислению ИП *** на счет Цабулина А.В. платежей за аренду помещения по ***.

Следовательно, с ответчика поделит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 323 750 рублей, а именно:

- 37 500 руб. х 8 мес. = 300 000 руб. (период с *** по ***);

- 37 500 руб. : 30 дней = 1250 руб. х 19 дней (период с *** по ***) = 23 750 руб.;

- 300 000 руб. + 23 750 руб. = 323 750 руб.

Доводы Цабулина А.В. о снижении размера взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения с учетом взыскиваемого с него налога, судом не принимаются во внимание, поскольку обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике и налог за взыскиваемый период ответчиком не оплачен, что не лишает ответчика с учетом взысканной с него суммы, снизить размер налогооблагаемого дохода.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет №*** от *** об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество и копии договоров аренды нежилых помещений в городе Мурманске.

Копии представленных договоров аренды помещений, суд расценивает как не соответствующие требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы и действия истца о заключении договора аренды своей доли нежилого помещения с ИП *** и ответчиком, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеет место действующий Договор аренды, заключенный между Цабулиным А.В. и ИП ***.

По мнению суда истец не доказала противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода, а именно того, что взыскиваемую с ответчика сумму, она могла бы получать в результате сдачи нежилого помещения в аренду.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика Цабулина А.В. в пользу Локтевой Н.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 437 руб. 50 коп.

Поскольку в результате увеличения исковых требований истцом Локтевой Н.В. не была произведена оплата государственной пошлины и, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, разница в сумме госпошлины, подлежавшей оплате при цене иска в размере 603 983 руб. и удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Цабулина А.В. в пользу Локтевой Н.В. сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 323 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб. 50 коп., а всего взыскать - 330 187 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 228 983 руб. - отказать.

Взыскать с Локтевой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 689 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись                   Т.Ф.Никитина