29 ноября 2011 года                                                                            г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова П.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Рыжов П.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 13 час. 20 мин. на перекрестке Адрес*** - Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Бабешкина М.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Белякова И.В., принадлежащий на праве собственности Истцу. Истец считает виновным в ДТП водителя Бабешкина М.В., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Бабешкиным М.В. п.п. 6.2, 10.2 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 60 620 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2 780 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам и выслать копию решения суда.

Третье лицо Беляков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что подъехал к перекрестку Адрес***- ул. Адрес***, двигался Адрес***. Остановился у светофора и стал ждать зеленый сигнал светофора, когда светофор загорелся, то он тронулся и через несколько секунд случился удар, Беляков И.В. потерял сознание. Считает, что Бабешкин М.В. виноват в ДТП, он превысил скорость, этот факт установлен в заключение эксперта. Длина тормозного пути составляла *** метров, скорость Бабешкина М.В. была *** км/ч. Просит удовлетворить исковые требования.

    Третье лицо Бабешкин М.В. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти №*** от *** Бабешкин М.В. умер приблизительно ***.

    Выслушав представителя Истца, третье лицо Белякова И.В., исследовав материалы дела, обозрев материал административного расследования ЖУ ДТП-№*** от ***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.«а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 20 мин. на перекрестке Адрес*** - Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Бабешкина М.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Белякова И.В., принадлежащий на праве собственности Истцу. Истец считает виновным в ДТП водителя Бабешкина М.В., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Бабешкиным М.В. п.п. 6.2, 10.2 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 6.2, 10.2 ПДД, в соответствии с которыми, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а также не соблюдение скоростного режима установленного в населенном пункте, в результате чего совершил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.6) и материалом административного расследования.

В соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания ЖУ ДТП - №*** от *** следует, что материалы дела об административном правонарушении, равно как и протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат каких-либо данных о виновности Истца. Не усматривает таких нарушений и суд. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Истца состава административного правонарушения.

Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Бабешкин М.В., нарушивший требования п. п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность Бабешкина М.В. застрахована в ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №***.

Истец обратился к ИП *** для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

Согласно отчету об оценке ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 736 руб. 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 72 395 руб. 70 коп., стоимость транспортного средства "***" не подлежащего восстановлению (годные остатки) равна 11 775 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Представителем Ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а доводы Истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.

Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика Бабешкина М.В. в ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

       Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в пользу Истца в размере 60 620 рублей 70 копеек.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, а так же расходы за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2 780 руб. 00 коп., которые также должны быть взысканы с Ответчика.

       В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***, акту приемки-передачи по договору возмездного оказания юридических услуг от ***. Истцом уплачено Поваровой Е.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 000 рублей, в связи с чем, Рыжов П.И. просит также взыскать данные расходы в полном объеме с Ответчика.

       Принимая во внимание доводы представителя Ответчика и исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 520 руб. 80 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕ Ш И Л :

      Исковые требования Рыжова П.И. удовлетворить.

      Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Рыжова П.И. возмещение ущерба сумму в размере 60 620 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 рублей 80 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства в размере 2 780 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 82 021 (восемьдесят две тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                  И.С.Андреева