Дело № 2-3368/11 Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С.П. к редакции телекомпании «***», ООО «***», Желонкину А.В. о защите чести и достоинства, У с т а н о в и л : Потапова С.П. обратилась в суд с иском к редакции телекомпании «***», ООО «***», Желонкину А.В. о защите чести и достоинства, указав в обоснование, что *** в 04 часа 40 минут Адрес*** и Адрес*** произошло ДТП по вине водителя автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего Иванееву Р.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю «***», г.н. №*** под ее управлением. Информация о дорожно-транспортном происшествии, его участниках транслировалась *** по телеканалу «***». Из публично распространенного сюжета корреспондентом телекомпании «***» Желонкиным А.В. можно сделать вывод о том, что авария произошла по вине нетрезвого водителя, управляющего автомобилем «***», что полностью не соответствует действительности, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0 промилей. Об этом же свидетельствует и справка врачебного осмотра ГУЗ ***, куда она была доставлена с телесными повреждениями после ДТП. В ходе трансляции вышеуказанного репортажа крупным планом были показаны государственные номерные знаки ее автомобиля. Вышеуказанный репортаж видела ее мать - Ворона В.В., в результате просмотра и получения информации о том, что ее дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей стало плохо, о чем свидетельствует сигнальный талон вызова скорой медицинской помощи. Просит признать порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в сюжете, вышедшим в эфире телекомпании «***», корреспондентом Желонкиным А.В. от *** и обязать ответчика опубликовать в ближайшем эфире следующий текст опровержения: «***». Взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебное заседание истец Потапова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Струков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительно пояснив, что автомобиль «***» находится в собственности его доверительницы. Никто иной данным автомобилем не пользовался, доверенность на управление транспортным средством Потапова С.В. не выдавала. Именно истец находился за рулем, и именно она была участников ДТП, о чем свидетельствуют материалы из ГИБДД. Полагает, что ответчиком Желонкиным А.В. было допущено злоупотребление правами журналиста, в частности, им были распространены слухи под видом достоверных сообщений. Из исследованных материалов не усматривается свидетельских показаний о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости и что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в данном случае имеет место распространение информации, порочащей честь и достоинство его доверителя. Представители ответчика ООО «***» Мазитов И.А., Жукова Д.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, представили письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что никакого утверждения о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в репортаже не содержалось. Есть указание на предположительный характер этих сведений, поскольку сам журналист говорит: «Так это или не так покажет экспертиза». Кроме того, из данного сюжета, в котором показан лишь государственный регистрационный знак транспортного средства, неопределенный круг лиц не имеет возможности установить соответствие принадлежности того или иного транспортного средства тому или иному водителю. В сюжете не было представлено ни изображения лица истца, не представлено ни ее имя, ни фамилии, ни отчество, ни места жительства, ни иных данных, позволяющих определить, что в данном сюжете речь идет непосредственно об истце. Не содержится и утверждения, что именно истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, полагают, что в сюжете не имеется ни утверждений, ни указаний на конкретное лицо. Ответчик Желонкин А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что когда он прибыл на место ДТП, там находилось несколько молодых людей. С их слов, они проходили мимо и видели момент дорожно-транспортного происшествия. Именно со слов данных очевидцев в репортаж были включены сведения о возможном превышении скорости, а также сведения о возможном нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. У него не имелось оснований не доверять данным свидетелям. Обращался ли он к сотрудникам ГИБДД на месте ДТП он не помнит, поскольку прошло много времени. Разрешение на съемку он не спрашивал, поскольку ДТП произошло в общественном месте и каких-либо конкретных лиц в кадре не было. Он лишь проводил съемку статичных объектов, автомобилей, в связи с чем разрешение на съемку ему не требовалось. Заслушав мнение представителя истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено, что *** в эфире телекомпании «***» был показан сюжет о произошедшем *** ДТП на перекрестке Адрес*** и Адрес*** с участием автомобиля марки «***», г.н. №*** и автомобиля марки «***», г.н. №***, при этом корреспондентом телеканала «***» Желонкиным А.В. была озвучена информация о том, что со слов свидетелей автомобиль «***» двигался с превышением скорости, а также сведения о том, что по предварительным данным за рулем автомобиля «***» находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующее. В соответствии с п.п. 2,5 ст. 40 Закона о средствах массовой информации, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Вместе с тем, как следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать личность истца, в сюжете не имеется. Так, в сюжете отсутствует изображение истца, не называются его фамилия, имя, отчество, также как и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, управляющее автомобилем «***». С доводами представителя истца о том, что по регистрационному знаку автомобиля, который был показан в сюжете, можно идентифицировать личность истца суд не может согласиться. Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 27.02.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Таким образом, присвоение регистрационного знака транспортному средства не является целью идентифицировать собственника автомобиля, а лишь свидетельствует о постановке автомобиля на государственный учет в органы Госавтоинспекции. Регистрационные знаки транспортных средств нельзя отнести к персональным данным собственника автомобиля. Регистрационный номер на автомобиле является доступной информацией для участников дорожного движения, однако он не позволяет с точностью определить лицо, управляющее автомобилем. При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца - Потаповой С.П.. Кроме того, как следует из содержания репортажа, корреспондентом Желонкиным А.В. была высказана следующая информация «… по предварительным данным за рулем *** находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения. Так это было или нет - должна установить экспертиза». Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что данное суждение корреспондента являлось утверждением. Согласно Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, под утверждением понимается - «окончательно установленное или же положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-нибудь». Как следует из репортажа, на момент съемки у съемочной группы телекомпании «***» отсутствовали объективные данные о состоянии лица, управляющего автомобилем «***». При этом корреспондентом было отмечено, что состояние лица, управляющего автомобилем «***» будет определено экспертизой. Более того, об отсутствие точных данных о стоянии водителя автомобиля «***», свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что освидетельствование Потаповой С.П. алкотестером было проведено *** в 08 часов 13 минут, тогда как ДТП имело место в 04 часа 50 минут. Что касается суждения Желонкина А.В. о возможном превышении скоростного режима водителем автомобиля «***», то данные сведения были им получены со слов свидетелей, о чем и указывается в сюжете. Данный довод корреспондента также не является утверждением. Таким образом, учитывая отсутствие в сюжете сведений, персонифицирующих личность водителя, управляющего автомобилем ***, принимая во внимание, что изложенные корреспондентом Желонкиным А.В. сведения не могут быть отнесены к утверждениям, а являются его личными суждениями, основанными на показаниях свидетелей дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Потаповой С.П. к редакции телекомпании «***», ООО «***», Желонкину А.В. о защите чести и достоинства - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская