Дело №2-3187/11 + №2-3742/11

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                          22 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.В., Полуэктову С.В., Полуэктовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки и по встречному иску Полуэктовой Е.В. к ООО «***» о признании договора поручительства №*** от *** незаключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.В., к Полуэктову С.В., Полуэктовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки и судебных расходов, в обосновании которого указала, что *** между ИП Полуэктовым С.В. и ООО «***» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №***, по условиям которого ООО «***» передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на *** месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - легковые автомобили *** в количестве *** штук. Акт сдачи-приемки предмета лизинга составлен сторонами ***. ИП Полуэктов С.В. принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, то есть не позднее *** числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей, однако, ответчик ИП Полуэктов С.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, были допущены множественные просрочки платежей. Просрочка внесения лизинговых платежей составляет свыше *** дней. По состоянию на *** за ответчиком ИП Полуэктовым С.В. числится задолженность по неуплаченным лизинговым платежам по договору в размере *** руб. 22 коп. Исчисленная на основании п.8.2 Договора лизинга сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с *** по *** составляет ***. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство Полуэктова С.В., согласно договору поручительства №*** от ***, а так же поручительство Полуэктовой Е.В., согласно Договору поручительства №*** от ***. По условиям вышеуказанных Договоров поручительства (п.1.3), поручители обязуются отвечать перед Кредитором - ООО «***» за неисполнение ИП Полуэктовым С.В. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП Полуэктов С.В., включая возврат оплаты лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Неоднократные переговоры с Ответчиками не привели к взаимному согласию сторон по разрешению данного спора во внесудебном порядке. Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Полуэктовым С.В. обеспеченного поручительством обязательства, Полуэктов С.В. и Полуэктова Е.В. несут перед Истцом солидарную ответственность с ИП Полуэктовым С.В. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца неоплаченные лизинговые платежи за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп. и пени за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., арендную плату за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей в соответствии со ст.622 ГК РФ, сумму штрафа, предусмотренную разделом 11.2 Договора лизинга в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** рублей в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Полуэктовой Е.В. заявлен встречный иск к ООО «***» о признании договора поручительства №*** от *** незаключенным.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Нарыжная Э.А. и Хотько Ю.Н. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Со встречным иском Полуэктовой Е.В. не согласны в полном объеме. Указали, что приводимые представителем ответчика Полуэктовой Е.В. - Яникурисом Д.Ю. доводы, были предметом исследования в другом судебном процессе и им дана оценка при вынесении решения. Указали, договор лизинга и договоры поручительства были подписаны сторонами, претензий к их условиям не имелось. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Встречный иск заявлен необоснованно, требования незаконны, просят отказать в удовлетворении встречного требования.

Ответчик ИП Полуэктов С.В. и Полуэктов С.В. в судебном заседании с первоначальным иском ООО «***» о взыскании с него денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки не согласился. Указал, что оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме. От предмета лизинга он не отказывался, так как его все устраивало. Факт передачи по договору лизинга *** автомобилей не отрицает. Пояснил, что дополнительное соглашение об изменении условий договора он не подписывал. Полагает, что поскольку автомобили у него были изъяты и проданы без его согласия, то заявленные требования подлежат погашению за счет денежных средств от проданных автомобилей.

Ответчик Полуэктова Е.В. в судебном заседании иск ООО «***» о взыскании с нее денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки не признала. Приводила доводы о том, что не понимала о том, что подписывает, а истец при заключении договора поручительства, не проверил ее финансовое положение. На удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства не заключенным, настаивала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Полуэктовой Е.В. Яникурис Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Приводил доводы о необоснованности заявленных истцом требований, о подписании Договора лизинга и Договоров поручительства со стороны ООО «***» ненадлежащим лицом, поскольку в судебное заседание не представлены для обозрения оригиналы доверенностей. Также обращал внимание суда на нарушение со стороны истца норм материального и процессуального права, которые являются основаниям для отказа в заявленных ООО «***» требованиях или оставлении их требований без рассмотрения. На удовлетворении встречных требований Полуэктовой Е.В. настаивал. Приводил доводы в обоснование признания договора поручительства незаключенным

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что *** между ИП Полуэктовым С.В. и ООО «***» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №***, по условиям которого ООО «***» передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на *** месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - легковые автомобили *** в количестве *** штук. Акт сдачи-приемки предмета лизинга составлен сторонами ***. ИП Полуэктов С.В. принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, то есть не позднее *** числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство Полуэктова С.В., согласно договору поручительства №*** от ***, а так же поручительство Полуэктовой Е.В., согласно Договору поручительства №*** от ***. По условиям вышеуказанных Договоров поручительства (п.1.3), поручители обязуются отвечать перед Кредитором - ООО «***» за неисполнение ИП Полуэктовым С.В. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП Полуэктов С.В., включая возврат оплаты лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что подписывали Договор лизинга и Договор поручительства.

Также не отрицался факт передачи предмета лизинга - автомобилей *** в количестве *** штук и неуплата ежемесячных лизинговых платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, за период за период с *** по *** у ИП Полуэктова С.В. перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме ***.

Возражения представителя ответчика Яникуриса Д.Ю. относительно представленного истцом расчета не являются основанием для уменьшения указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

Поскольку поручители приняли на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник, по условиям договоров поручительства поручители также возмещают издержки лизингодателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО «***» к ИП Полуэктову С.В., Полуэктову С.В., Полуэктовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп.

Требования ООО «***» о взыскании с ответчиков арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вышеуказанные требования подлежат взысканию с ИП Полуэктова С.В. и Полуэктова С.С., поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом.

Требования в этой части заявлены к ответчику Полуэктовой Е.В. необоснованно, поскольку она как поручитель отвечает лишь по обязательствам, предусмотренным Договором лизинга.

Требования истца о взыскании с ответчиков сумму штрафа в размере *** руб. *** коп., предусмотренного разделом 11.2 Договора лизинга, удовлетворению не подлежат, поскольку данная ответственность предусмотрена Договором лизинга при досрочном расторжении Договора по вине Лизингополучателя. В настоящем судебном заседании вопрос о расторжении Договора лизинга, а к тому же досрочном, не ставился.

В соответствии с п.8.2 Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком платежей (Приложение №*** к Договору) или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договорами поручительств №*** от ***, №*** от *** поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Должником Основного обязательства в том же объеме, что и Должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчики не выполнили, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленный истцом расчет по неустойке, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и, учитывая тот факт, что в связи с неисполнение ответчиками кредитного обязательства, истцом в течение длительного периода не ставился вопрос об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Приводимые представителем ответчика Полуэктовой Е.В. - Яникурисом Д.Ю. в ходе рассмотрения дела доводы, не имеют правового значения для отказа в заявленных ООО «***» требованиях.

Что касается встречного иска, предъявленного ответчиком Полуэктовой Е.В. к ООО «***» о признании договора поручительства №*** от *** незаключенным, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условий Договора поручительства, который является неотъемлемой частью Договора лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Ссылка представителя ответчика на разногласия по условию о цене договора поручительства, предполагая, возмездный характер данного договора, не основана на вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полуэктовой Е.В. встречных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, внесенная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «***» к индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.В., Полуэктову С.В., Полуэктовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Полуэктова С.В., Полуэктова С.В., Полуэктовой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» неоплаченные лизинговые платежи за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп. и пени за период с *** по *** в размере *** рублей, а всего взыскать - *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Полуэктова С.В., Полуэктова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» арендную плату за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей в сумме ***.

Взыскать с Полуэктовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуэктова С.В., Полуэктова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Исковые требования по встречному иску Полуэктовой Е.В. к ООО «***» о признании договора поручительства №*** от *** незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                 подпись              Т.Ф. Никитина