Дело № 2-3626/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области (далее – Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №*** под управлением Базанова Ю.Л. и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Базанова Ю.Л., в котором поврежден его автомобиль, не признал ДТП страховым случаем, направил письмо №***, информирующее о продлении сроков выплаты в связи с направлением ответчиком запросов в компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 61 Правил ОСАГО, в том числе заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 543 969 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8639 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 501 рублей 75 копеек.
Представитель Истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что стоимость ремонта автомобиля Истца по представленному отчету эксперта Трухачева А.П. необоснованно завышена. Кроме того, считает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена, просит ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Базанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Базановым Ю.Л., управлявшим автомобилем марки «***» г.н. №*** п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ***.
Гражданская ответственность Базанова Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в порядке обязательного страхования по страховому полису №*** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
В соответствии с Полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств Базанов Ю.Л. дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 рублей.
Договор ДСАГО заключен с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не признал ДТП страховым случаем, направив Истцу письмо №***, информирующее о продлении сроков выплаты в связи с направлением ответчиком запросов в компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 61 Правил ОСАГО, в том числе заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству (л.д. 12).
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 543 969 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства, произведенный ИП *** от ***, отчет об оценке №*** от ***, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество, наименование, нумерацию заменяемых деталей, соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Доказательств обратному, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства Истец доказал размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права, которые не оспорены Ответчиком.
Доводы представителя Ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Истца, по мнению суда, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку документально не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика страхового возмещения в пользу Истца на основании отчета ИП ***.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 501 руб. 75 коп., которые в соответствии с приведенным правовыми нормами подлежат взысканию с Ответчика.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы Истца данным Ответчиком не опровергнуты.
Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, принудительному взысканию с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит страховое возмещение в размере 543 969 руб. 88 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 9 501 рублей 75 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, квитанции №*** от ***. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Дворецкого А.Ю. в размере 20 000 рублей. Суд, принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая характер заявленных Истцом требований, объем выполненных представителем Истца работ и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 8 639 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Попова А.В. возмещение ущерба в размере 543 969 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 501 руб.75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 639 руб. 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 577 111 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева