№2-3551/11 мотивированное решение составлено 29.11.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.
с участием прокурора Сапко М.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова И.В. к МОУ «***» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Верташов И.В. (далее –Истец) обратился в суд с иском к МОУ «***» (далее – Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что вынесенный приказ об его увольнении от *** нельзя считать законным, так как он издан лицом, не имеющим полномочий для издания и подписания данного приказа и в период его временной нетрудоспособности. Оспариваемый приказ №*** от *** о предоставлении заместителю директора СОШ №*** Калининой Л.Л. право подписи за руководителя, в целом, как считает Истец, противоречит норме закона, а также Уставу и должностным инструкциям как руководителя, так и заместителя директора. В связи с чем просит признать приказы №*** от ***, и №*** от *** незаконными, восстановить его на работе и взыскать с Ответчика недополученную заработную плату в виде оплаты листков нетрудоспособности за периоды с *** по *** и с *** по *** до *** %, в размере *** рубля *** копеек, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, просит суд признать срок трудового договора заключенного между Истцом и МОУ «***» на период с *** по ***.
В судебном заседании Истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика Егорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что соответствии с действующим законодательством работодатель была наделена правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, на основании приказа руководителя муниципального органа управления образованием, если соответствующий приказ не может быть издан по объективным причинам. Это не противоречит трудовому законодательству. Поэтому считает, что приказ №*** от *** о предоставлении права подписи заместителю директора издан законно, Устав школы при этом не нарушен.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации г.Мурманска Митченко М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, из которого следует, что процедура оформления расторжения трудового договора с Истцом нарушена не была, приказ издан в сроки, в порядке и на основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, он с приказом ознакомлен, трудовая книжка ему выдана.
Суд, выслушав мнения Истца, представителей Ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору, заключенному между МОУ *** в лице директора Егоровой О.В. и Верташовым И.В. и приказа №*** от ***, Истец был принят на работу на должность социального педагога на время отсутствия основного работника Морошан Н.К. (л.д.35-37).
*** Морошан Н.К. написала на имя между МОУ *** Егоровой О.В. заявление о разрешении приступить к работе ***. *** Морошан Н.К. представила заявление о том, что приступает к работе с ***. Ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с выходом Морошан Н.К. на работу, что подтверждается подписью истца, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.40).
*** согласно приказа №*** Истец был уволен по истечении срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Дата увольнения ***, основанием для увольнения послужил выход основного работника Морошан Н.К.
С приказом о прекращении трудового договора Истец был ознакомлен под роспись ***.
В период с *** по *** Истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем на основании приказа №*** ему был продлен отпуск с *** по ***.
Кроме того, Истец был временно нетрудоспособен в периоды с *** по ***, *** и с *** по ***, с *** по ***.
Таким образом, судом установлено, что с Истцом был заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника и договор прекращает свое действие с выходом основного работника Морошан Н.К. на работу.
В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Довод Истца о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не может быть принят судом во внимание, поскольку увольнение Истца было произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Истец ознакомлен, трудовую книжку получил.
Что касается доводов Истца о признании приказов №*** «Об увольнении» и №*** от *** «о предоставлении права подписи» незаконными, поскольку они противоречат закону, Уставу и должностным инструкциям директор и его заместителя, то суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно пункта 6.4 Устава МОУ *** (утвержден приказом Комитета по образованию администрации г.Мурманска от *** №***) к компетенции директора относятся : … установление структуры управления деятельностью Учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
Пункт 8.9 Устава определяет перечень видов локальных актов, регламентирующих деятельность учреждения, к которым относятся, в том числе и приказы и распоряжения директора.
На момент подписания заместителем директора Калининой Л.Л. приказа об увольнении Истца, обжалуемый им приказа №*** от *** «о предоставлении права подписи» отменен не был.
Таким образом, увольнение Истца осуществлялось лицом, в чью компетенцию входит прием и увольнение работников. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.
Со стороны Истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при издании обжалуемых им приказов Ответчиком были нарушены нормы действующего трудового законодательства.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права Истца Ответчиком не нарушены, то и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены им необоснованно.
Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Верташову И.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у Ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
При таких обстоятельствах, увольнение Истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.
Факт оплаты листков временной нетрудоспособности и окончательного расчета при увольнении подтверждается представленными расчетами (л.д.54-57) и сообщением об отсутствии задолженности перед истцом (л.д.77).
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее – Закон). В настоящее время он является основным правовым документом, закрепляющим порядок и условия выплаты указанных видов пособий.
В соответствии с ч.2 ст. 7 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, регламентирующих оплату листков временной нетрудоспособности, предъявленных Истцом, судом не установлено.
Учитывая тот факт, что увольнение Истца судом признано как совершенное при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе и производных от него требований с учетом доводов Истца, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Верташову И.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С. Андреева