Дело № 2- 4110/11
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой И.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жихарева И.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля *** г.н. №***, принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем ***, г.н. №***, принадлежащим Хоринову Е.В. В результате столкновения автомобилю ***, г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. №*** – Хоринова С.А., допустившего нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хоринова Е.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. *** ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40063 рубля 02 копейки. Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. №*** с учетом износа, составляет 93497 рублей, утрата товарной стоимости составила 8795 рублей, за составление отчета внесено 10200 рублей, а всего ущерб составил 112492 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 72428 рублей 98 копеек, пени за просрочку выплаты возмещения за период с *** по *** в сумме 23872 рубля 59 копеек, расходы за изготовление копии отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 рубля 05 копеек.
Истец Жихарева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом простой и заказной почтой. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Жихарева И.А. о времени рассмотрения дела извещена, в связи с занятостью на работе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела не будет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие истицы.
Представитель истца, Руденко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что ответчику были предоставлены все документы для проведения выплаты ***, в срок до *** страховая выплата должна быть произведена. Однако только *** ответчиком перечислено 40 063 рубля 02 копейки. За период с *** по ***, дату обращения в суд из расчета задолженности в размере 72 428 рублей 98 копеек пени составляют 23 872 рубля 59 копеек. По требованию суда проверила расчет пени за период с *** по *** из расчета суммы ущерба в размере 40 063 рубля 02 копейки, согласно которому сумма пени будет составлять 2093 рубля 96 копеек. Однако несогласна с взысканием пени только за период с *** по *** и из расчета суммы 40 063 рубля 02 копейки. Настаивала на взыскании пени за период с *** по *** из расчета задолженности в размере 72428 рублей 98 копеек, поскольку данная сумма должна быть выплачена не позднее ***, поскольку последний документ в страховую компанию представлен ***. Истица является занятым человеком, поэтому не смогла сразу же после выплаты обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика, Белых И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, поскольку страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 40063 рубля 02 копейки на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «***». Кроме того, полагала требования о взыскании неустойки завышенными, поскольку за период с *** по *** из расчета суммы ущерба 40 063 рубля 02 копейки пени составляют 2093 рубля 96 копеек.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** Адрес*** произошло столкновение автомобиля *** г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем ***, г.н. №***, принадлежащим Хоринову Е.В, под управлением Хоринова С.А. В результате столкновения автомобилю истца ***, г.н. №*** причинены технические повреждения. Требуется проведение восстановительного ремонта.
Жихарева И.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Хориновым С.А., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Водитель Хоринов С.А. нарушил п. 2.3.1. ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** г.н. №*** вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, причинение ущерба автомобилю истца исключалось.
Факт нарушения Хориновым С.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Хоринов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Хоринова С.А.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, страховой полис серии №***.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №*** с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 40063 рубля 02 копейки.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. №*** с учетом износа, составляет 93497 рублей, общая утрата товарной стоимости составила 8795 рублей.
За составление отчета истцом внесено 10200 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ИП ***.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (93497 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 8795 рублей (УТС) – 40063 рубля 02 копейки (выплаченное страховое возмещение) + 10200 рублей (стоимость отчета об оценке) в размере 72428 рублей 98 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с филиала ООО «***» в Мурманской области.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
*** в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний документ передан страховщику ***, таким образом, срок, предусмотренный законом для производства страховой выплаты истек ***.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета ставки рефинансирования банка, срока просрочки в количестве *** дней, т.е. по дату предъявления иска ***, суммы в размере 72428 рублей 98 копеек, всего в сумме 23 872 рубля 59 копеек.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено не в установленные сроки. С учетом представленных документов выплата должна быть произведена не позднее ***. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком *** в размере 40 063 рубля 02 копейки на основании составленного заключения.
В соответствии с пояснениями представителей истца и ответчика, за период с *** по *** (за *** дней) пени составляют 2093 рубля 96 копеек. Возражений относительно правильности расчета данной суммы в судебном заседании не приведено. Судом расчет проверен ( *** )
По мнению суда, просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять с *** по *** и из расчета размера ущерба в сумме 40 063 рубля 02 копейки.
В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплаты в неоспариваемой части.
Поскольку установлено, что выплата неоспариваемой части произведена не в установленные сроки, требования о взыскании пени обоснованы.
Однако, доводы истца о взыскании пени за период с *** до даты обращения исходя из суммы 72428 рублей 98 копеек суд находит необоснованным, поскольку страховщиком реализовано предусмотренное законом право произвести страховую выплату в соответствии с организованной им независимой экспертизой (оценкой) (пункт 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязанность ответчика произвести страховую выплату в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП *** подлежит доказыванию истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расчет неустойки следует производить, исходя из неоспариваемой страховщиком суммы страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 2093 рубля 96 копеек.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по подготовке отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей 69 копеек, данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Сумма госпошлины подлежит взысканию с учетом удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жихаревой И.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Жихаревой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72428 рублей 98 копеек, расходы по подготовке отчета в сумме 1500 рублей, пени за задержку выплаты за период с *** по *** в сумме 2093 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 рублей 69 копеек, а всего взыскать 78 458 рублей 63 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.