Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.
Дело № 2-3812/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Самусев Е.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Сиволапова В.В., принадлежащего на праве собственности Буракову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ***, г.н. №*** составляет 58 632 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2033 руб. 96 коп., расходы по оплате изготовления копии отчета независимого эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены не все имеющиеся у автомобиля повреждения, поскольку сотрудники ГИБДД при ее составлении фиксируют сам факт ДТП, выявляют виновного, все повреждения автомобиля они описывать не обязаны. Кроме того, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, страховая компания была извещена об осмотре автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство Самусевым Е.Н. на осмотр не предоставлялось. Полагает, что повреждения, не отраженные в справке ГИБДД, должны быть исключены из объема исковых требований, как не подтвержденные, что этот объем повреждений был получен именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** Также считает, что представительские расходы необоснованно завышены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Сиволапова В.В., принадлежащего на праве собственности Буракову А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сиволапов В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
*** истец обратился в независимую экспертизу для произведения оценки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба уведомив об этом организацию ответчика (л.д.14).
Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 632 руб.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, представил ответчику отчет ИП ***, вместе с тем выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Представитель ответчика в обоснование доводов ссылается на пункт 13.2.6 Правил обязательного страхования автотранспортных средств, в силу которого страхователь обязан был предупредить страховщика о страховом случае в течение трех рабочих дней в письменной форме.
Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.
Так, нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами применяться не могут.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.22 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В этой связи Правила страхования, являясь, в силу части 1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику до его ремонта, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Кроме того, не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о включение в отчет об оценке поврежденных деталей, которые не зафиксированы в справке о ДТП: крыло переднее левое и правое. Ответчиками не представлено суду объективных доказательств тому, что автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортного происшествия и до момента происшествия *** имел какие-либо повреждения. Этому противоречат их же доводы об отсутствии некоторых повреждений в справке, составляемой сотрудниками ГИБДД, что также судом оценивается критически, поскольку в справке фиксируются видимые повреждения лицами, не обладающими специальными познаниями. Уведомление о производстве осмотра автомобиля страховой компании вручено заблаговременно.
Согласно справке о ДТП от *** в результате ДТП транспортное средство ***, г.н. №*** имеет повреждения в виде переднего бампера, капота, стекла правой передней фары. Возможны скрытые повреждения (л.д.8).
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами: актом осмотра транспортного средства от *** независимого эксперта ИП ***, отчетом №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 58 632 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате изготовлении копии отчета эксперта в сумме 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2033 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ в возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей, что, по мнению суда, не является завышенным, соответствует объему выполненной им работы, сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. возмещение ущерба в сумме 58 632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате изготовления копии отчета эксперта в сумме 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2033 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 73665 рублей 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова