Дело № 2-3774/11
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Л. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 103 619,62 рублей, указав, что *** по вине водителя Севрюкова А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Севрюкова А.В. застрахована в Обществе, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен в сумме 122 385,92 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки. В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, указав также, что первоначально обратился в оценочную организацию ООО «***», оценщик которой Парнекова Н.В. составила отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 92 658 руб., с которым истец был не согласен, повторно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «***», оценщиком которого Пахтусовым Ю.В. специальная стоимость с учетом износа определена в сумме 122 385,92 руб.
Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Белых И.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра его страховой организацией, также возражала против размера расходов на представителя.
Третье лицо Севрюков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления телеграмм по месту жительства и месту пребывания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
Выслушав представителей сторон и консультацию специалиста, изучив материалы дела и материалы проверки ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Зайцевой Т.Н. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом Севрюковым А.В.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях Севрюкова А.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС ОВД по Адрес*** в отношении Севрюкова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Севрюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на невыполнение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО и непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.
Данный отказ суд находит необоснованным ввиду непредставления ответчиком объективных доказательств организации осмотра автомобиля истца и надлежащего его уведомления о времени и месте такового осмотра.
Решением от *** мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска с ООО «***» в пользу Зайцева В.Л. взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 16 380,38 рублей (л.д. 62).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 122 385,92 рублей (л.д.22).
Из консультации специалиста-оценщика Пахтусова Ю.В. установлено, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта им принималась во внимание необходимость замены задней панели и лонжерона в отличие от расчета специалиста Парнековой Н.В. о ремонте панели, кроме того, им произведен расчет с учетом стоимости деталей и трудоемкости работ, применяемых в отношении автомобилей иностранного производства.
Отчет ООО «***» оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Севрюкова А.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 619,62 рублей (120 000 руб. – 16 380,38 руб.) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 272,39 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы по оплате истцом нотариальных действий в сумме 600 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу ИП *** в сумме 15 000 рублей.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи (сбор документов и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет разумным размер компенсации в сумме 13 000 руб.
Произведенные истцом расходы по оплате банковской комиссии в сумме 450 руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 25 322,39 рублей ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Зайцева В.Л. страховое возмещение в сумме 103 619 рублей 62 копейки и судебные расходы в сумме 25 322 рубля 39 копеек, а всего взыскать 128 942 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко