Дело № 2-3938 /11 решение составлено 14.11.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гордеевой Ю.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева Ю.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Кушнир Д.А., в обоснование которой указала, что решением *** районного суда г. Мурманска от *** с нее, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «***» в размере *** руб. *** коп. Возбуждено исполнительное производство №*** от ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. *** в ФГУП «***» поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от *** вынесенное судебным приставом-исполнителем Кушнир Д.А. В соответствии с п.3 указанного Постановления подлежит производить удержания ежемесячно в размере *** % от дохода должника. В адрес Заявителя копия указанного постановления также не поступала, поскольку в указанном документе неправильно указан адрес должника: Адрес***. Кроме того, *** заявителю стало известно, что на ее расчетный счет наложен арест на сумму ***. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** от *** нарушены ее права и законные интересы, а именно, нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ***. Одновременное ежемесячное удержание в размере *** % от дохода должника по постановлению от *** и наложение ареста на денежные средства должника в ОАО «***» приведет к тому, что по состоянию на текущую дату Заявитель не в состоянии распоряжаться своим единственным источником дохода, а именно заработной платой, даже в размере оставшихся после удержания *** %, и соответственно лишена каких бы то ни было средств к существованию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем *** произведен арест имущества, наложен арест на легковой автомобиль «***», ***. В настоящее время залоговое имущество передано судебному приставу-исполнителю на реализацию, установлена продажная цена автомобиля в размере *** рублей. На основании изложенного, заявитель считает, что примененные в совокупности меры явно нарушают принцип соотносиомтси объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Кушнир Д.А. нарушающими права и законные интересы Гордеевой Ю.В., выразившиеся в вынесении Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от *** и наложении ареста на денежные средства на счете заявителя, незаконными, отменить меры принудительного исполнения, а именно: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете Заявителя в ОАО «***», обращение взыскания на доходы Заявителя в виде ежемесячных удержаний в размере *** %.
Заявитель Гордеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель заявителя и заинтересованное лицо Гордеев А.А., участвующий в судебном заседании по ордеру, пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Кушнир Д.А. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** от *** нарушены права и законные интересы заявителя, а именно, нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ***. Заработная плата по основному месту работы – ФГУП «***» является единственным источником доходов Заявителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска и вынесенные им постановления незаконные и противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители заинтересованного лица: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Фофанов Д.А. и ведущий специалист- эксперт отдела правого обеспечения Злобина Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Кроме того, пояснили, что *** в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист от *** по делу №***, выданный *** районным судом г. Мурманска, о солидарном взыскании с Гордеевой Ю.В. в пользу ОАО «***» задолженности в размере *** рублей *** копеек, на основании чего, в соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** было возбуждено исполнительное производство №***, о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого направлены сторонам, что подтверждается материалами исполнительного производства. В целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия которого направлялась заявителю. *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ФГУП «***»), копия которого так же направлялась заявителю. *** было установлено, что *** в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист от *** по делу №***, выданный *** районным судом г. Мурманска, о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ОАО «***» задолженности в размере *** рублей и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, а именно, а/м ***, ***, принадлежащий на праве собственности Гордееву А.А., установив начальную продажную цену *** рублей, в связи с чем *** было возбуждено исполнительное производство №***, о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого были направлены сторонам, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №***, судебным приставом – исполнителем *** был наложен арест на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно ***, ***, принадлежащее Гордееву А.А. на праве собственности. *** составлен акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на торги. *** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, было принято решение об отмене оспариваемых постановлений, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства. Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления отсутствует предмет спора, права и законные интересы заявителя ни при вынесении обжалуемых постановлений, ни после их отмены нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующим нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просят Гордеевой Ю.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Кушнир Д.А., учитывая отсутствие предмета спора, отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №*** от *** (л.д.19-21), выданного *** районным судом г. Мурманска о солидарном взыскании с Гордеевой Ю.В. в пользу ОАО «***», *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №***.
В установленный и указанный пятидневный срок Заявитель требования исполнительного документа не исполнила, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представила.
В связи с чем, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия которого направлялась Заявителю.
*** судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы Заявителя, копия которого также направлялась по месту ее жительства.
Доводы Заявителя, изложенные в представленном заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль Гордеева А.А.. являющийся предметом залога и на который взыскание обращается в первую очередь, суд считает не обоснованными, поскольку исполнительный лист в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство и вынесенные оспариваемые постановления, не содержал сведений о наличии имущества на которое обращено взыскание (л.д.13), являющегося залогом по обеспечению обязательств перед взыскателем.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что оспариваемые Заявителем постановления вынесены незаконно, а подтверждает лишь тот факт, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры к правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты прав взыскателя.
Согласно ст.81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Часть первая ст. 70 Закона предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Таким образом, судом установлено, что при неисполнении требований исполнительного документа должником, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного Закона, не имелось.
На основании того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пп. 2 п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскании на заработную плату должника вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Заявителя, каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку его исполнение не производилось.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание требования Закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для удовлетворения заявления Гордеевой Ю.В.
Доводы Заявителя и его представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем, поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов Заявителя не установлено, правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным, не имеется.
Более того, в судебном заседании установлено, что *** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, было принято решение об отмене оспариваемых Заявителем постановлений, о чем вынесены соответствующие постановления, направленное сторонам исполнительного производства и представлены суду.
Доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные обстоятельства и служили основанием для удовлетворения заявления, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гордеевой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.С.Андреева