Дело №2-3759/11
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 23 ноября 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукоянова М.В. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконными изменения условий трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукоянов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании незаконными изменения условий трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснования заявленных требований указал, что с *** он работает в должности водителя погрузчика на участке по производству картонной тары цеха по производству картонной тары в ОАО «***». В нарушение условий трудового договора с *** он был переведен на работу более низкой квалификации – сортировщиком жести на ЖБФ-1. Полагает, что обстоятельств, изложенных в статье 74 ТК РФ, а именно, изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, до момента его перевода на другую работу, не произошло, в связи с чем, ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять существенные условия труда и переводить на работу более низкой квалификации. Своими действиями по переводу на другую должность ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в сумме ***. Просит признать незаконными изменения условий трудового договора, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме *** и судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда от *** увеличение исковых требований судом принято.
В судебном заседании истец Лукоянов М.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере *** рублей. С суммой расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., представленного ответчиком, согласился.
Представителя ответчика Чепкасова Н.Н. и Гурина О.Г. с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что Лукоянов М.В. о переводе его сортировщиком жести был уведомлен надлежащим образом на основании докладной начальника цеха, с которой он под роспись был ознакомлен, о своем несогласии с переводом на другую работу, не заявлял. За период работы Лукоянова М.В. сортировщиком жести доплата до среднего заработка составила бы с учетом НДФЛ – 4 *** руб. *** коп. Также указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Полагают, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с *** работает в ОАО «***» в должности водителя погрузчика 3 разряда на участке по производству картонной тары цеха по производству картонной тары, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки и приказом о приеме работников на работу / л.д.4-7, 9-11, 35-36/.
На основании приказа №*** от *** истец по производственной необходимости был переведен на должность сортировщика жести и изделий 2 разряда, временно, сроком до одного месяца, с оплатой по выполняемой работе /л.д.34/.
С приказом о переводе на другую работу истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Приказом №*** от *** Лукоянов М.В. с *** отозван на основное место работы /л.д.71/.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Аналогичные нормы закона также отражены и в Правилах внутреннего трудового распорядка /л.д.37-38/.
Судом установлено, что истец в нарушение вышеуказанных норм закона работодателем был переведен на работу более низкой квалификации, с водителя погрузчика 3 разряда на должность сортировщика жести и изделий 2 разряда, сроком более одного месяца и без письменного согласия, о чем свидетельствуют представленные суду документы.
Также суду не представлено стороной ответчика доказательств, что перевод истца на другую работу был вызван производственной необходимостью или обстоятельствами, предусмотренными статья 74 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о временном переводу на другую работу, надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку подпись истца в докладной начальника цеха, не свидетельствует о согласии с переводом.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и, учитывая тот факт, что истец не был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, суд считает, что перевод Лукоянова М.В. с *** на должность сортировщика жести и изделий 2 разряда жестянобаночной фабрики - 1 ОАО «***», с оплатой по выполняемой работе, является незаконным.
Требования истца в части восстановления его в прежней должности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с приказом №*** от *** Лукоянов М.В. отозван на основное место работы.
Также в судебном заседании истец не отрицал, что в настоящее время работает на участке по производству картонной тары цеха по производству картонной тары.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи 72 ТК РФ, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном переводе истца на другую работу, следовательно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период его работы сортировщиком жести и изделий.
Согласно представленному ответчиком расчету, разница между средним заработком по прежней работе и полученной за период работы в должности сортировщика жести с учетом НДФЛ составляет в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебном заседании согласился с данным расчетом, судом расчет проверен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб. *** коп.
По мнению суда, вышеуказанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправомерными действиями работодателя ОАО «***» в части перевода Лукоянова М.В. на другую работу, истцу был причинен моральный вред.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате незаконного перевода на другую работу, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений в размере *** рублей, подтвержденных квитанциями от *** и ***, поскольку истец за защитой своего права, вынужден была обратиться за юридической помощью, так как не обладает соответствующими познаниями.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукоянова М.В. к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконными изменение, о восстановлении в прежней должности, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать перевод Лукоянова М.В. с *** на должность сортировщика жести и изделий 2 разряда жестянобаночной фабрики - 1 ОАО «***», с оплатой по выполняемой работе, согласно приказу №*** от *** – незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Лукоянова М.В. заработную плату с учетом НДФЛ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать – *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Лукоянова М.В. к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении в прежней должности – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф. Никитина