Дело № 2-3761/11
Мотивированное решения составлено 05 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.А. к Подоплеловой С.А. и Подоплелову А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели «***»***, идентификационный №***, заключенного *** между истцом и ответчиком Подоплеловой С.А., действующей о имени ответчика Подоплелова А.Л. на основании доверенности, взыскании с ответчиков солидарно уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ***, ссылаясь в обоснование требований на то, что после заключения указанного договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, при обращении за регистрацией автомобиля в ОГИБДД *** ОВД был установлен факт изменения идентификационного номера кузова путем замены фрагмента маркируемой панели, в государственной регистрации указанного транспортного средства истцу было отказано, что лишает истца возможности воспользоваться правом, на которое он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, истцу передан товар с существенным недостатком качества.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Рудник В.И.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании выразили несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым, в соответствии с договором купли-продажи право собственности на спорный автомобиль передано Подоплеловым А.Л. в лице его представителя Подоплеловой С.А. истцу, который при заключении договора рассчитывал получить право собственности на автомобиль. Такого права истец по настоящее время не лишен, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку действия сторон договора соответствуют законодательству. Государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрации последнего не связана. Ссылки истца на передачу ему транспортного средства ненадлежащего качества полагают необоснованными, поскольку постановка на учет автомобиля и качество автомобиля являются разными понятиям и не взаимосвязаны. Также полагают, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчики утаили информацию об автомобиле, при постановке автомобиля на учет ответчиками проблем не возникало.
Третье лицо Рудник В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснений сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** третьим лицом Рудником В.И. на имя ответчика Подоплеловой С.А. была выдана доверенность на управление автомобилем модели «***»***, идентификационный №*** с правом распоряжения им (л.д. 29).
На основании указанной доверенности ответчик Подоплелова С.А. по договору купли-продажи от *** передала спорный автомобиль в собственность ответчика Подоплелова А.Л. (л.д. 30).
По договору купли-продажи от ***, заключенному между истцом и ответчиком Подоплеловой С.А., действующей на основании доверенности от ответчика Подоплелова С.Л., спорный автомобиль был передан в собственность истца по цене *** рублей (л.д. 7).
При обращении истца в ОГИБДД *** района Мурманской области для постановки автомобиля на учет истцу было отказано в связи с наличием заключения эксперта о том, что рельефная идентификационная маркировка номера кузова автомобиля ***, регистрационный знак №***, «№***» изменена путем замены фрагмента маркируемой панели (л.д. 16-18).
В добровольном порядке ответчики отказались расторгнуть заключенный договор и возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на передачу ему товара, имеющего существенный недостаток качества.
При решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, т.е. не принадлежащей проданному автомобилю, этот автомобиль у него изъят сотрудниками ОГИБДД *** района Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основанию п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной).
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Факт уплаты истцом стоимости спорного автомобиля в сумме *** ответчиком Подоплеловым А.Л. не оспаривался, подтверждается отметкой в договоре купли-продажи, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в сумме *** рублей с ответчика Подоплелова А.Л., являющегося продавцом по договору купли-продажи от ***.
Доводы ответчиков об отсутствии у них сведений об изменении идентификационного номера кузова судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре, при этом, ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подоплелова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истцом за оказание юридической помощи (консультация и оформление искового заявления) в пользу адвоката Алешкиной Н.В. оплачено вознаграждение в сумме *** (л.д. 6).
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации в сумме ***.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика Подоплелова А.Л., составляет *** рублей (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть заключенный *** между Нечаевым В.А. и Подоплеловой С.А., действующей от имени Подоплелова А.Л., договор купли-продажи автомобиля модели «***», ***, идентификационный №***.
Взыскать с Подоплелова А.Л. в пользу Нечаева В.А. убытки в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать *** рублей.
Исковые требования к Подоплеловой С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко