Мотивированное решение изготовлено ***
Дело № 2-4043/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лузин А.В. в обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу под управлением Жукова А.И., ***, г.н. №*** под управлением Суркова Г.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Шахова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Шахова А.И. признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 946 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 24 838 руб., в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 870 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1968 руб., расходы по оплате бензина в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Указал, что поскольку истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, ему пришлось тратить денежные средства для покупки бензина к месту нахождения эксперта, поскольку сам проживает в области.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу, под управлением Жукова А.И., ***, г.н. №*** под управлением Суркова Г.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Шахова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шахов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от ***.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***.
*** истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.
*** истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предварительно уведомив об этом организацию ответчика.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 793 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 12 811 руб. 02 коп.
*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 9657 руб. 69 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от *** ООО «***», акт осмотра транспортного средства от *** ИП ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет ИП *** №*** от ***, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 9657 руб. 69 коп, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 58 946 руб. 65 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 870 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1968 рублей.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим взысканию 10 000 рублей, что соразмерно сложности гражданского дела, объему проделанной работы представителем.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на приобретение бензина, поскольку из представленного платежного документа невозможно установить сколько было затрачено горючего, а следовательно и денежных средств, для поездки именно к месту нахождения эксперта. Расчета не представлено, подтверждающих документов нет. Кроме того, согласно кассовому чеку бензин приобретался ***, тогда как осмотр автомобиля производился экспертом ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лузина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Лузина А.В. возмещение ущерба в сумме 58946 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1968 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 78784 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова