Дело № 2-4012/11
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаханова К.Б.о. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование которого указал, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, г.з. №***, под управлением Овчуева В.С. с автомобилем ***, г.з. №***, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Овчуева В.С., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю *** г.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность владельца ***, г.з. №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Страховой компанией выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. В соответствии с Отчетом ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.з. №*** с учетом износа составила 139941 руб. 03 коп. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120000 руб., госпошлину в размере 3600 руб.
Истец Бабаханов К.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, против вынесения заочного решения суда не возражал.
Представитель ответчика, Воробьева Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать на том основании, что ответчик не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не смотря на его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.з. №***, под управлением Овчуева В.С. с автомобилем ***, г.з. №***, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Овчуева В.С., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю *** г.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель Овчуев В.С. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля марки ***, г.з. №***, Овчуевым В.С. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Овчуева В.С. поскольку с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела - справкой о ДТП от ***
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г.з. №*** застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис *** №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сослалась при этом на нарушением истцом п. 45 Правил ОСАГО, выразившегося в непредставлении Бабаханым К.Б. оглы автомобиля на осмотр.
С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** с учетом износа составляет 139941 руб. 03 коп.
При осмотре вышеуказанного транспортного средства, ответчик не присутствовал, в судебное заседание представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в связи с нарушением истцом п. 45 Правил ОСАГО, выразившегося в непредставлении страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и составления отчета.
В силу п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - повести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Вместе с тем, то обстоятельство, что представителем ответчика не производился осмотр автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что истцом представлен отчет, в котором указана завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не приведено и суду не представлено.
В соответствии с Правилами ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно п. 46, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Оснований не доверять проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета ООО «***» №***
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабаханова К.Б.о. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бабаханова К.Б.о. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова