Дело № 2-4013/11
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самусев Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Фисенко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чиркова Е.К., принадлежащего на праве собственности Чирковой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чиркова Е.К., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 58 832 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Чиркова Е.К. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 58 832 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 2 500 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 61 332 руб. (58 832 + 2 500), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 039 руб. 96 коп.
Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Самусев Е.Н. не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не возникло. Кроме того, указала, что перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, существенно отличается от перечня, указанного в акте осмотра транспортного средства ИП ***. Так, согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены лишь номерной знак и его рамка. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта номерного знака и рамки. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фисенко А.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Самусеву Е.Н., и Чиркова Е.К., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова Е.К., допустившего нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В действиях водителя Фисенко А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.6-7/.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** является водитель Чирков Е.К.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец обратился к независимому оценщику – ИП *** - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету эксперта ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58 832 руб. 00 коп./л.д.14-28/. За составление отчета истцом уплачено 2 500 руб.
Поскольку гражданская ответственность Чиркова Е.К. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис *** №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «***» сослалась на то, что потерпевшим (истцом) не было предоставлено страховщику для осмотра транспортное средство, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «***» не возникло, а также указала, что перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП существенно отличается от перечня, указанного в акте осмотра транспортного средства ИП ***.
В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ответчик на технический осмотр поврежденного автомобиля истца приглашался, о чем свидетельствует уведомление от ***, полученное представителем филиала ООО «***» в Мурманской области (л.д. 8), однако, предоставленной возможностью принять участие в осмотре не воспользовался.
При таких обстоятельствах довод о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ***.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).
То обстоятельство, что перечень повреждений указанных в справке о ДТП не совпадает с перечнем повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ИП *** также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением водителя Чиркова Е.К. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. У автомобиля под управлением водителя Чиркова Е.К. поврежден задний бампер.
Из материалов дела усматривается, что все указанные в акте осмотра транспортного средства ИП *** повреждения автомобиля (которые не отражены в справе о ДТП) находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару. Бесспорных доказательств того, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ***, не имеют отношения к спорному страховому случаю, представителем ответчика не представлено.
Характер и месторасположение спорных повреждений соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, которые не оспариваются ответчиком (номерной знак и его рамка).
Более того, внешне видимые детали могут быть повреждены местах крепления, других частях, которые невозможно обнаружить при первоначальном внешнем осмотре.
Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения и определяющими размер ущерба, который потерпевшее лицо имеет возможность возместить в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Следовательно, у суда не имеется правовых оснований критически относиться к заключению эксперта, проводившего осмотр транспортного средства для точного определения ущерба.
Отказ в возмещении ущерба - восстановлении деталей, которые не были указаны сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре и при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обнаружение данных повреждений в дальнейшем, приведет к нарушению прав потерпевшей стороны, в то время как в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Таким образом, ряд полученных автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** повреждений, инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом и фиксируется в соответствующем документе, - акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме 58 832 руб., а также расходов за составление отчета о размере ущерба в сумме 2 500 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 039 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховую выплату в размере 58 832 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб. 96 коп., а всего взыскать 63 371 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят один) руб. 96 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова