Дело № 2-4066/11 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Ю.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Хардзеишвили Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тупиков Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Хардзеишвили Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.№***, собственником которого является Ткаченко А.А. под управлением водителя Хардзеишвили Э. и автомобиля ***, гос.№***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховую выплату в размере 92 080 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2753 руб. 20 коп., с Хардзеишвили Э. причиненный ущерб в размере 110 641 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2753 руб. 20 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскании госпошлины, просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области расходы по оплате госпошлины в размере 2501 руб. 01 коп., с Хардзеишвили Э. расходы по оплате госпошлины в размере 3005 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился извещен.
Ответчик Хардзеишвили Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.№***, собственником которого является Ткаченко А.А. под управлением водителя Хардзеишвили Э. и автомобиля ***, гос.№***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно постановлению №*** от *** Хардзеишвили Э., управляя автомобилем ***, гос.№*** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, гос.№*** застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***.
Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в размере 27 919 руб. 33 коп.
В силу п.«а» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263,
размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету №*** ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 641 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца страховое возмещение на основании отчета №*** ИП ***, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 92 080 руб. 67 коп., что не превышает лимита ответственности по ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ***, гос.№*** принадлежит Ткаченко А.А., на момент ДТП находился под управлением Хардзеишвили Э. Материалами дела данный факт не опровергается.
Долевая ответственность ответчиков законодательством не предусмотрена.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Хардзеишвили Э. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110 641 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.
К судебным расходам при рассмотрении данного спора в соответствии со ст.88 ГПК РФ следует отнести расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
С учетом взысканных судом сумм в возмещение ущерба с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере 2198 рублей 15 копеек.
Поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ заявлены только в отношении Хардзеишвили Э., то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3308 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6008 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Тупикова Ю.В. возмещение ущерба в сумме 92 080 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в размере 2198 рублей 15 копеек, всего взыскать 94278 рублей 82 копеек.
Взыскать с Хардзеишвили Э. в пользу Тупикова Ю.В. возмещение ущерба в сумме 110 641 рублей, расходы по госпошлине в размере 3308 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6008 рублей, всего взыскать 119957 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Земцова