Дело № 2-3860/11 решение составлено 15.12.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.Е. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Абрамочкина Ю.В. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Абрамочкин Ю.В., гражданская ответственность транспортного средства Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Абрамочкинымт Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 760 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Истец и его представитель Зайчиков Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части. Кроме того, Истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 13 728 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель Ответчика Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, просила снизить размер расходов по оплате представителя.
Выслушав мнения Истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Смирнова С.Е. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением Абрамочкина Ю.В. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Абрамочкин Ю.В., гражданская ответственность транспортного средства Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Абрамочкинымт Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
*** истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, им было предоставлено транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы. Однако независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ответчик не произвел и Смирнов С.Е. был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ЗАО "***" Адрес*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 577 руб. 99 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ЗАО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из заявления, ***. Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, что не оспорено Ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения Истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (***) подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком также не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и принимается судом. Согласно представленного расчета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 728 руб. 00 коп.(***).
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 120 000 руб. 00 копеек.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8 000 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от *** №*** Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Зайчикова Э.В. в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Смирнова С.Е., объема выполненных работ и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части иска, в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 760 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова С.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Смирнова С.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 13 728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 034 руб. 56 коп., а всего взыскать 160 762 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева