Дело № 2-4340/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Николенко А.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 13 час. 40 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Славского Б.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и принадлежащий Бендусову Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Славский Б.А., гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Славским Б.А. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 49 732 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 855 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 520 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 880 рублей, неустойку в размере 1 914 рублей 71 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Истца Жирнов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 17 728 рублей 37 коп. в установленный законом срок. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 17 728 руб. 37 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Николенко А.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 40 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Славского Б.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца и принадлежащий Бендусову Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Славский Б.А., гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Славским Б.А. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчетов об оценке независимого эксперта ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 461 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП *** №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, произведенные ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из искового заявления в установленный законом срок Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, при этом мотивы занижения суммы страхового возмещения, выплаченной лишь *** в размере 17 728 руб. 37 коп. для производства восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (***) подлежит взысканию неустойка в размере 1 914 рублей 71 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 914 руб. 71 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как в обоснование своих доводов Истцом представлен вышеназванный отчет №2/09/11 от 07 сентября 2011г., о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Коржевенко Ю.В. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
Оснований не доверять представленному Истцом отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и расчету ИП *** суд не усматривает. Кроме того, данный отчет и расчет Ответчиком не оспорены, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 49 732 руб. 63 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП *** в размере 3 520 рублей за составление отчета *** от ***, об оценке стоимости ущерба и ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 50).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг №*** от *** и квитанции №*** от *** в получении денежных средств, истцом уплачено ИП *** за составление искового заявления и представление интересов в суде 9 000 рублей, в связи с чем, Николенко А.В. просит взыскать с Ответчика указанные расходы. Данное требование, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, возражений по данному требованию Ответчиком не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 1 855 руб. 02 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 880 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николенко А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Николенко А.В. страховое возмещение в сумме 49 732 руб. 63 коп., неустойку в размере 1914 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей 02 копейки, а всего взыскать 66 902 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева