Дело № 2-4339/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 79 183,9 рублей, указав, что *** по вине водителя Неговора Н.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Неговоры Н.М. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 14 869,45 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а также возместить судебные расходы.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель Барыбина С.В. заявленные истцом требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Воробьева Н.А. исковые требования не признала, указав, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Также заявила о завышенном размере расходов на представителя.
Третье лицо Неговора Н.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом Неговорой Н.М.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях Неговоры Н.М. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области Неговора Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту несоблюдения необходимой дистанции, обеспечивающей безопасное движение транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Неговора Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 869,45 рублей в пользу истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 86 931,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 121,9 рублей (л.д. 24).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно г. Мурманска и мурманской области (л.д. 23).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица Неговоры Н.М. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 183,9 рублей (***) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 575,52 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы по оплате истцом нотариальных действий в сумме 600 рублей и оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 150 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ***, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу ИП *** в сумме 10 000 рублей, которым составлено исковое заявление, представитель истца Барыбина С.В. принимала участие в одном судебном заседании.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, непредставление ответчиком доказательств чрезмерного превышения стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых на территории г. Мурманска и Мурманской области, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 18 325,52 рублей (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Ковалева Г.М. страховое возмещение в сумме 79 183 рубля 90 копеек и судебные расходы в сумме 18 325 рублей 52 копейки, а всего взыскать 97 509 (девяносто семь тысяч пятьсот девять) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко