Дело № 2-4109/11 Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением Коходзе Т.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коходзе Т.Н. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 679 руб. 36 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2433 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2736 руб. 58 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Просит взыскать неустойку в размере 22 400 руб. от суммы 120 000 руб. в соответствии с письмом Минфина РФ от 02.07.2009г. № 05-04-17/143, в котором предусмотрен порядок расчета неустойки исходя из ст.7 Закона об ОСАГО. Кроме того, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение только ***, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того полагает, что истцом неправомерно истолковано письмо Минфина.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением Коходзе Т.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коходзе Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***.
*** истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 43 214 руб.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом ответчика (л.д.10).
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 696 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3196 руб. 51 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае №*** от ***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные независимым экспертом ООО «***», поскольку они содержат подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 59 679 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным.
Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно произведен расчет по взысканию неустойки. Так, из представленного истцом заявления от *** следует, что им в страховую компанию были представлены: заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в т.ч. экспертного заключения.
Ответчик рассматривает указанное заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз.1 п.2 ст.13 Закона).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Следовательно, период неустойки должен быть определен по дату выплаты неоспоримой части страховой выплаты в размере 43 214 руб. – *** и составил 9 дней.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка по страховой выплате то, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1188 рублей.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. N 40-ФЗ содержит специальную норму, регулирующую компенсационные выплаты в случае нарушения сроков страхового возмещения, то общие нормы, предусмотренные ст.395 ГК РФ применению не подлежат.
По своей правовой природе не вовремя выплаченное страховое возмещение не может рассматриваться как использование чужих денежных средств.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кириченко Е.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кириченко Е.Ю. возмещение ущерба в сумме 59679 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 1188 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2026 рублей 02 копеек, всего взыскать 62893 рублей 38 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова