Дело № 2-4083/11
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецких А.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Синецких А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хайитова Р.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайитова Р.И., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 71 259 руб. 49 коп. Гражданская ответственность Хайитова Р.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 14 307 руб. 42 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 71 259 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости – 1 198 руб. 98 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 151 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 15 544 руб. 53 коп.
Истец Синецких А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Поварова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Третье лицо Хайитов Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Синецких А.Н., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, и Хайитова Р.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, Хайитова Р.И. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71 259 руб. 49 коп./л.д.10-22/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 14 307 руб. 42 коп. на основании экспертного заключения ООО «***». /л.д.44/.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 14 307 руб. 42 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиком суду не представлено.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа, принятой на основании решения собрания представителей автоэкспертных организаций и страховых компаний от ***. /л.д. 20/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком, надлежаще уведомленным об осмотре поврежденного транспортного средства, не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***.
Кроме того, согласно отчету ИП *** №*** утрата товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составила 1 198 руб. 98 коп./л.д.23-29/.
Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет об утрате товарной стоимости, обосновывающий снижение страхового возмещения, не представлен.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 рублей /л.д.33/, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. /л.д.37/, а также расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб./л.д.31/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 руб. 53 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела. Возражений в части размера оплаты услуг представителя ответчик не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Синецких А.Н. страховое возмещение в сумме 58 151 руб. 05 коп., расходы за составление заключений об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 944 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., а всего взыскать 73 695 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова