Дело № 2-4084/11 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Уваровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Неклюдов А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Чапского А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 450 руб. 39 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2553 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Чапского А.С. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Постановлением №*** №*** по делу об административном правонарушении от *** Чапский А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей.
Гражданская ответственность Чапского А.С. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области.
Истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.11).
Согласно отчету независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 450 руб. 39 коп.
Кроме того, услуги ООО «***» по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленным платежным документам составили 5000 рублей (л.д.12).
*** истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате, представил ответчику отчет независимого эксперта ООО «***», вместе с тем выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами: актом осмотра транспортного средства от *** независимого эксперта ООО «***», отчетом №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта ООО «***» поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в Мурманской области в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 73 450 руб. 39 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2403 руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Неклюдова А.А. возмещение ущерба в сумме 73450 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2403 рубля 51 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 92453 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова