Дело № 2-4081/11
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко И.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чередниченко И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Клименкова Н.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Тюкина А.В., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клименкова Н.В., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 92 749 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Клименкова Н.В. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8 548 руб. 68 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 92 749 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб. и госпошлину в размере 2 727 руб. 00 коп.
Истец Чередниченко И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседание с иском не согласилась, в судебном заседании иск не признала, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Так же обращает внимание суда на то, что в отчете ИП *** в разделе стоимость узлов и деталей стоимость блок-фар указана в сумме 35 000 руб., тогда как цена данного фонаря по данным сайта «***» составляет 17 541 руб. 95 коп. (***), 29 751 руб. 97 коп. (***).
Третьи лица Клименков Н.В., Тюкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ***;
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клименкова Н.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Тюкина А.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Клименкова Н.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 92 749 руб. 00 коп./л.д.9-18/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 8 548 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП, представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», в судебное заседание не представлен.
При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонта ИП ***, у суда оснований не имеется. Из текста данного заключения об оценке усматривается, что стоимость нормо-часа при ремонте автотранспортного средства принимается с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортного средства (решение совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 84 200 руб. 32 коп. (***).
Из пояснений представителя истца усматривается, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ***, допущена техническая ошибка, в частности, рядом с позицией «блок фара правая» указан артикул №***, относящийся к блок-фаре задней. Тогда как фактически повреждена правая блок-фара передняя, как усматривается из содержания отчета, справки о дорожно-транспортном происшествии, и следует из самого механизма столкновения. Стоимость блок-фары передней составляет 35 000 руб.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца повреждена передняя правая блок-фара и передняя левая блок-фара.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание стоимость блок-фары, указанной представителем ответчика (17 541 руб. 95 коп., 29 751 руб. 97 коп.), поскольку сведения о цене блок-фары, которые предоставил ответчик, относятся к задней блок-фаре. Из материалов дела следует, что повреждены передние блок-фары.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика./л.д.19/.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. /л.д.25/, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб./л.д.22/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 727 руб. 00 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Чередниченко И.В. страховое возмещение в сумме 84 200 руб. 32 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 727 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., а всего взыскать 102 527 (сто две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 32 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова