Дело № 2-4193/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.В., действующей в интересах Казакова Р.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцева С.А., действующая в интересах Казакова Р.М. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Акименко А.М. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Казакова Рустама Менгпулотовича, принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Акименко А.М., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Акименко А.М. п.п. 9.11 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 870 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Истца Кудрявцева С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой Ответчиком страхового возмещения в размере 44 529 руб. 99 коп., просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 75 470 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, в остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 44 529 руб. 99 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает размер расходов необоснованно завышенным. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п.«а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Казакова Р.М. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Акименко А.М. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Казакова Р.М., принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Акименко А.М., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Акименко А.М. п.п. 9.11 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
*** Казаков Р.М. обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию, представил все необходимые документы, в том числе справку о ДТП от *** и постановление по делу об административном правонарушении, также представил автомобиль для осмотра.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 44 529 руб. 99 коп., что подтверждается актом о страховом случае от *** (л.д.43).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *** №***.
Истец обратился к ИП *** для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.
Согласно отчету об оценке ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 669 руб. 51 копеек.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. Тогда как в обоснование доводов Истца представлены вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы права, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 75 470 руб. 01 копеек.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2011 г., акту приемки-передачи по договору возмездного оказания правовых услуг от ***. Истцом уплачено Кудрявцевой С.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Казаков Р.М. просит также взыскать данные расходы в полном объеме с Ответчика.
Принимая во внимание доводы представителя Ответчика и, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 464 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казакова Р.М. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Казакова Р.М. возмещение ущерба сумму в размере 75 470 рублей 01 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 рублей 10 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 89 434 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева