Дело № 2-4187/11
Мотивированное решения составлено 05 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалова А.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, указав, что *** по вине водителя Соснина О.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФГУП «***», работником которого является Соснин О.В., застрахована в Обществе, однако ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, его представитель Чехонин М.Н. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что после ДТП автомобиль истца не мог эксплуатироваться.
Представитель ответчика Белых И.А. выразила несогласие ответчика с иском, указав, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр в разобранном виде, что не позволило составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ФГУП «***» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области Крылова Т.М. иск полагала обоснованным, указав, что на момент совершения рассматриваемого ДТП Соснин О.В. состоял в трудовых отношениях с данным третьим лицом, гражданская ответственность ФГУП «***» по договору ОСАГО зарегистрирована у ответчика.
Третье лицо Соснин О.В. исковые требования полагал обоснованными, факт участия в рассматриваемом ДТП и наличие своей вины в его совершении не оспаривал.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, объяснения третьего лица, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего ФГУП «***» и управляемого третьим лицом Сосниным О.В.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях Соснина О.В. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ОБ ГИБДД по Мурманской области Соснин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту непредоставления преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ФГУП «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением истцом автомобиля на осмотр в разобранном виде.
Данный отказ судом признается необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств организации Обществом осмотра автомобиля и надлежащего уведомления истца о месте и времени его проведения, при этом, из объяснений
представителя истца и третьего лица Соснина О.В. следует, что после ДТП автомобиль истца эксплуатации не подлежал.
Кроме того, суд учитывает представление ответчиком экспертного заключения (калькуляции), составленного ООО «***», что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий к определению размера страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 336 415 рублей (л.д. 18).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Соснина О.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 120 000 рублей признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и квитанции от ***, истцом за оказание юридической помощи в пользу ИП *** оплачено вознаграждение в сумме 8 000 рублей.
Учитывая объем оказанной представителем Чехониным М.Н. юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб.
Расходы истца по оплате комиссии банка в сумме 240 рублей, а также услуг нотариуса в сумме 800 рублей судом также признаются обоснованными, необходимыми для правильного разрешения дела и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 12 640 рублей (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кувалова А.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 640 рублей, а всего взыскать 132 640 (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко