Дело № 2-4132/11
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 437 рублей, указав, что *** по вине водителя Байкалова С.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байкалова С.М. застрахована в Обществе, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии с участием представителя Загороднюк В.С., которая в судебном заседании отказалась от иска в части требований о взыскании 15 149,64 руб. в связи с выплатой истцу данной суммы, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением от *** отказ от иска в части требований о взыскании 15 149,64 руб. принят судом.
Представитель ответчика Воробьева Н.А. исковые требования не признала, указав, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 15 149,64 руб., размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Также заявила о завышенном размере расходов на представителя.
Третье лицо Кравченко Е.В. исковые требования полагала обоснованными, указав, что при управлении транспортным средством в Адрес*** двигалась в левом ряду со скоростью около *** км/час. Проезжая остановку общественного транспорта, двигающийся в правом ряду в попутном с ней направлении водитель автомобиля «***» Байкалов С.М. в нарушение требований о соблюдении бокового интервала допустил столкновение с управляемым ею автомобилем.
Третье лицо Байкалов С.М. и его представитель адвокат Урослова Е.М. иск полагали необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД, Байкалов С.М. указал, что при изложенных в иске обстоятельствах управлял автомобилем «***», двигался в левом ряду, однако истец при совершении обгона управляемого им автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении обгона совершила столкновение с управляемым им автомобилем.
Выслушав представителей сторон, объяснения третьих лиц и показания свидетелей, изучив материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом Кравченко Е.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицо Байкаловым С.М.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях Байкалова С.М. сотрудником ГИБДД установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ОБ ГИБДД по Мурманской области Байкалов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части и неправильного выбора бокового интервала (л.д. 10).
Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет *** м, что свидетельствует о наличии двух рядов для движения транспортных средств, а также наличии расширения проезжей части для остановки общественного транспорта.
Из показаний инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что после выполнения измерений на месте ДТП им был сделан вывод о нарушении водителем Байкаловым С.М. требований ПДД о соблюдении бокового интервала, поскольку столкновение транспортных средств произошло в левом ряду движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине третьего лица Байкалова С.М. в результате невыполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы третьего лица Байкалова С.М. и показания свидетеля Ермаковой И.С., о наличии в месте ДТП лишь одного ряда для движения и расширения проезжей части для остановки общественного транспорта судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются схемой ДТП, в которой зафиксированы результаты измерений ширины проезжей части, а также показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в правдивости которых суд не усматривает, сведений об его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что при оформлении материалов ДТП со слов третьего лица Байкалова С.М. было указано, что он двигался в правом ряду для движения, правильность данных объяснения Байкаловым С.М. не опровергнута и подтверждена личной подписью.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Байкалова С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 149,64 рублей в пользу истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчетам ИП ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 61 716 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 33 721 рублей.
Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», в данных отчетах имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 27 оборот).
Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица Байкалова С.М., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения в сумме 80 287,36 рублей (***) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608,62 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы по оплате истцом нотариальных действий в сумме 620 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцом договору об оказании представительских услуги и расписки к нему, истцом оплачено в пользу Загороднюк В.С. вознаграждение в сумме 12 000 рублей.
Представитель истца Загороднюк В.С. составляла исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 12 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15 228,62 руб. (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кравченко А.С. страховое возмещение в сумме 80 287 рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 15 228 рублей 62 копейки, а всего взыскать 95 515 (девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко
Дело № 2-4132/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кравченко А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Решением от *** *** районного суда г. Мурманска удовлетворены исковые требования Кравченко А.С., с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кравченко А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 80 287,36 руб. и судебные расходы в сумме 15 228,62 руб., а всего 95 515,98 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В указанном решении допущена арифметическая ошибка при сложении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку в мотивировочной части решения ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 15 228,62 руб. (***), вместо правильного указания 21 228,62 руб., о чем подлежит внесению исправление в данное решение.
С учетом общей суммы судебных расходов в размере 21 228,62 руб. подлежит также изменению указанная в резолютивной части решения общая сумма, взысканная в пользу истца, а именно: вместо 95 515,98 руб. следует указать 101 515,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении от *** по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
Резолютивную часть решения от *** определить следующего содержания:
«Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кравченко А.С. страховое возмещение в сумме 80 287 рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 21 228 рублей 62 копейки, а всего взыскать 101 515 (***) рублей 98 копеек.».
В остальной части решение оставить без изменения.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Науменко
Дело № 2-4132/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 437 рублей, указав, что *** по вине водителя Байкалова С.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байкалова С.М. застрахована в Обществе, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии с участием представителя Загороднюк В.С., которая в судебном заседании отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 149,64 руб. в связи с выплатой истцу данной суммы.
Учитывая, что частичный отказ от иска выражен представителем истца добровольно, обусловлен удовлетворением требований в данной части ответчиком, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 15 149,64 рублей.
Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Кравченко А.С. от требования к ООО «***» в части взыскания страхового возмещения в сумме 15 149,64 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Кравченко А.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в части 15 149,64 рублей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судья подпись Н.А. Науменко