Дело № 2-4168/11
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского И.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Уторову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прошутинский И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Уторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Уторова А.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан Уторов А.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 958 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 4 500 руб. Общая сумма причиненного Прошутинскому И.А. ущерба составляет 140 458 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Уторова А.А застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании указанную сумму, неустойку в размере 12 012 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 080 руб. 48 коп., с Уторова А.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 458 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 813 руб. 74 коп.
Истец Пошутинский И.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Матекин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков (л.д. 57-58).
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседание с иском не согласилась, поддержала доводы Уторова А.А., который указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Ответчик Уторов А.А., в судебном заседание с иском не согласился, пояснил, оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца. Указывает, что траектории движения транспортных средств его и Прошутинского И.А. не пересекались, поэтому у него отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД МО неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло на участке дороги, не имеющей дорожной разметки, таким образом, количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Прошутинского И.А., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по стороне встречного движения навстречу его автомобилю.
Представитель ответчика Уторова А.А. Меркулова Н.С. с иском не согласилась, полагает, что вины в причинении ущерба истцу со стороны ответчика Уторова А.А. не усматриваются. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ***, дело №*** по жалобе Уторова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что *** *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Уторова А.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прошутинского И.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановления по делу об административных правонарушении №*** от *** следует, что водитель Уторов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Прошутинского И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
На основании п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина водителя Уторова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ***.
Постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** было обжаловано Уторовым А.А. в *** районный суд г. Мурманска. Решением *** районного суда г. Мурманска от *** жалоба Уторова А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление №*** от *** без изменения. Суд кассационной инстанции рассмотрев жалобу Уторова А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении оставил решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от *** без изменения, жалобу Уторова А.А. без удовлетворения.
Доводы ответчика Уторова А.А. о наличии вины в ДТП истца Прошутинского И.А., о нарушении им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат представленным письменным доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, и причинителем вреда имуществу истца является Уторов А.А.. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Уторова А.А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис *** №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля И.П. *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 135 958 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
До настоящего времени страховая выплата ответчиком ООО «***» истцу не произведена со ссылкой на то обстоятельство, что Уторов А.А. не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Поскольку ответчиками не опровергнут размер заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП ***, с филиала ООО «***» в Мурманской области надлежит взыскать 120 000 руб. в пользу Прошутинского И.А.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении И.П. *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***).
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые сведения, обосновывающие оценку стоимости ущерба от ДТП, поэтому он принимаются судом. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчетов эксперта И.П. ***.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 135 958 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с филиала ООО «***» в Мурманской области.
Следовательно, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме 15 958 руб. 00 коп. (***) на основании статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Уторова А.А., как с непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с филиала ООО «***» в Мурманской области.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
*** в связи с наступлением страхового случая истцом было подано страховщику заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** страховщику был предоставлен полный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Срок, предусмотренный законом для производства страховой выплаты, истек *** (л.д. 22).
Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в производстве страховой выплаты Прошутинский И.А. не получил.
*** и *** в адрес страховщика истцом направлялись претензии с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 27,28).
На указанные претензии Прошутинский И.А. получил ответ, из которого следует, что принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате страховая компания не имеет возможности в связи с оспариванием Уторовым А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УВД МО.
Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 11.05.2011 г. (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа) ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% годовых.
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию неустойка в размере 12 012 руб. 00 коп., из расчета 120 000 (размер страховой суммы) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 91 (количество дней просрочки с *** по ***). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 894 руб. 22 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом проделанной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 19 394 руб. 22 коп. ( 10 000 + 4 500 + 4 894, 22) Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов: с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области – 17 299 руб. 64 коп. (89,2 % размер удовлетворенной части исковых требований), с ответчика Уторова А.А. – 2 094 руб. 57 коп. (10,8 % размер удовлетворенной части исковых требований) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Прошутинского И.А. страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 12 012 руб., судебные расходы в сумме 17 299 руб. 64 коп., а всего взыскать 149 311 (***) руб. 64 коп.
Взыскать с Уторова А.А. в пользу Прошутинского И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 958 руб., судебные расходы в сумме 2 094 руб. 57 коп., а всего взыскать 18 052 (***) руб. 57 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 0 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова