Дело № 2-4292/11 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкина С.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шумилкин С.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***, автомобиля марки ***, г.н. №***, принадлежащего Сергееву В.Р., под управлением Ширкунова И.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ширкунов И.Д. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 108 060 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3361 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Указал, что экспертная организация ответчика существенно занизила стоимость нормочаса ремонтных работ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***, автомобиля марки ***, г.н. №***, принадлежащего Сергееву В.Р., под управлением Ширкунова И.Д. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ширкунов И.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011г.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ширкунова И.Д. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 11 939 руб. 42 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом ответчика (л.д.11).
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 417 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7200 руб.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае №*** от ***, отчет №*** от ***. ООО *** о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение ООО «***» №***, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные независимым экспертом ООО ***, поскольку они содержат подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть трахового возмещения в сумме 108 060 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на сумму 600 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3361 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шумилкина С.Г. возмещение ущерба в сумме 108060 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3361 рублей 21 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 133421 рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова