Дело № 2-4259/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова В.В., действующего в интересах Мадьярова С.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Машков В.В. обратился в суд в интересах Мадьярова С.С. (далее - Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 16 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Лазарева А.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца. Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лазаревым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 56 806 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 054 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что *** Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 18 652 рубля 79 копеек в установленный законом срок. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами (акт №*** от ***). Кроме того, считает, завышенным размер по оплате услуг представителя Истца. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 18 652 руб. 79 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 16 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Лазарева А.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Истца. Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лазаревым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчетов об оценке независимого эксперта ИП *** №***, №*** УТС от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 638 руб. 77 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 820 руб. 55 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №*** акт осмотра транспортного средства от ***, отчеты ИП *** №***, №*** УТС от ***, суд считает необходимым принять отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и стоимость утраты товарной стоимости (УТС) от ремонтных воздействий, произведенные ИП ***, поскольку они содержат подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как в обоснование своих доводов Истцом представлены вышеназванные отчеты №***, №*** УТС от ***, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ***. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
Оснований не доверять представленным Истцом отчетам №***, №*** УТС от *** о стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства и расчету ИП *** суд не усматривает. Кроме того, данные отчеты и расчеты Ответчиком не оспорены, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчетов ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 56 806 руб. 53 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП *** в размере 5 000 рублей за составление отчетов №***, №*** УТС от ***, об оценке стоимости ущерба и ремонта поврежденного автомобиля, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений, что подтверждается квитанциями от ***. (л.д. 42, 43).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг №*** от *** и расписки от *** в получении денежных средств, Истцом уплачено Машкову В.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 500 рублей, в связи с чем, Мадьяров С.С. просит взыскать с Ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные Истцом в этой части иска требования, суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет большой сложности, в связи с чем считает разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 20 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мадьярова С.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мадьярова С.С. страховое возмещение в размере 56 806 руб. 53 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 820 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 054 руб. 20 коп., а всего взыскать 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 73 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева