Дело № 2-4260/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Б. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Данилова Н.Б. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Акименко А.М. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Великого А.В.. Виновным в ДТП признан водитель Великий А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Великим А.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 240 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Истца Гурляев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. При удовлетворении исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает из завышенными и принять во внимание одно судебное заседание.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п.«а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ***, в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Акименко А.М. и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Великого А.В.. Виновным в ДТП признан водитель Великий А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Великим А.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
*** Данилова Н.Б. обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, в том числе справку о ДТП от *** и постановление по делу об административном правонарушении, также представил автомобиль для осмотра. До сих пор страховое возмещение Ответчиком не выплачено и мотивированный отказ истцом не получен.
Истец обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.
Согласно отчету об оценке ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 970 руб. 84 копеек.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, суд считает, что представителем Истца неправильно произведен расчет по взысканию неустойки. Так, из представленного заявления Истцом заявления от *** следует, что им в страховую компанию были представлены: заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в т.ч. экспертного заключения.
Ответчик рассматривает указанное заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, период неустойки должен быть определен со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть с *** по ***. (*** дней).
Таким образом, учитывая, что со стороны Ответчика допущена просрочка по страховой выплате то, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 280 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 280 руб. 00 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. Тогда как в обоснование доводов Истца представлены вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы права, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 120 000 руб. 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***, расписки от ***. Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые он просит также взыскать в полном объеме с Ответчика.
Принимая во внимание доводы представителя Ответчика и, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг завышены и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 650 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даниловой Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Даниловой Н.Б. возмещение ущерба сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 143 530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) руб. 00 копеек.
В остальной части иска Даниловой Н.Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева