Дело № 2- 3681/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьина А.Ю. к администрации города Мурманска, ООО «***» о признании нелегитимным (неправомочным) и несостоявшимся заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от ***, о признании незаконными и недействительными протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, бюллетеней для голосования, о признании права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, о признании ОАО *** утратившей право на управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** и об обязывании выполнения функций управляющей организации, о признании действий незаконными и нарушающими его права как собственника, восстановлении нарушенных прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Бадьин А.Ю. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» (далее – Ответчик) о признании нелегитимным (неправомочным) и несостоявшимся заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от ***, о признании незаконными и недействительными протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, бюллетеней для голосования, о признании права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, о признании ОАО *** утратившей право на управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** и об обязывании выполнения функций управляющей организации, о признании действий незаконными и нарушающими его права как собственника, восстановлении нарушенных прав собственника, в обоснование которого указал, что передача в доверительное управление общедолевого имущества МКД предполагает согласие всех собственников такого имущества. Судя по протоколу общего собрания собственников (далее – ОСС) от ***, по подсчету самих инициаторов собрания, в нем приняли участие собственники, обладавшие на момент проведения собрания лишь ***% долей в праве на общедолевое имущество МКД. Есть и некоторые другие существенные и явные нарушения порядка проведения ОСС (в частности, подписание протокола ОСС представителем управляющей организации, нарушение порядка определения количества голосов собственников), которые не позволяют считать принятые решения законными и имеющими юридическую силу.
*** Бадьин А.Ю. уточнил исковые требования, указав, что предметом иска является гарантированное право на устранение всяких нарушений его права собственности на жилые помещения и часть его общего имущества, порождающие и другие жилищные права собственника, как то: на информирование о проведении общего собрания собственников дома №*** по Адрес*** заказным письмом или путем вручения такого сообщения под роспись до утверждения общим собранием иного способа информирования о таком событии; на равенство прав собственников многоквартирного дома (далее – Дом) на участие в управлении в соответствии с их долями в праве общей собственности; на участие в управлении Домом, на определение способа управления домом легитимным общим собранием собственников помещений Дома. В связи с чем Истец просит суд : признать действия ответчика по организации и проведению заочного общего собрания собственников помещений МКД по Адрес*** в ***-*** существенно нарушающими процедуру информирования меня как собственника мщений в МКД, о проведении такого собрания и мое право собственника на участие в нем дотированные Жилищным Кодексом РФ; признать за мной как собственником право на информирование меня лично о проведении общего собрания собственников помещений заказным письмом или путем вручения такого сообщения под роспись до утверждения общим собранием собственников иного способа информирования о таком событии. Признать действия ответчика по включению в бюллетень для голосования (лист голосования) поданный от имени муниципального образования г. Мурманск в ходе ЗОСС МКД от *** по Адрес*** расположенной в этом же МКД и мнению баланса прав на голосование по вопросам проведения собрания и его повестке в свою пользу за счет других частных собственников, незаконными, нарушающими гарантированное Жилищным Кодексом РФ право собственника помещений на участие в управлении МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности МКД; сам этот бюллетень, как содержащий недостоверные сведения и подписанный лицом, не уполномоченным на то в установленном законом порядке, а также как не имеющим необходимых реквизитов документа, недействительным, не имеющим юридической силы и ежащим исключению из числа бюллетеней (листов голосования) собственников учитываемых при подсчете голосов собственников принявших участие в ЗОСС МКД от *** и голосовании, по его повестке дня; признать действия ответчика и соответчика по учету при оформлении протоколом решений заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от *** недостоверного количества голосов собственника помещений содержащихся в бюллетене (листе голосования) поданного от имени муниципального образования г. Мурманск в ходе заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес***, ***, включая учет части голосов принадлежащих ему как частному собственнику в пользу муниципального образования г.Мурманск, незаконными, существенно нарушающими мои права собственника гарантированные Жилищным Кодексом РФ; признать действия ответчика и соответчика по учету бюллетеней (листов голосования) данных собственниками помещений в ходе заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес***, от *** без отметки о дате поступления данных бюллетеней в счетную комиссию, как при определении кворума данного собрания, так и оформлении протоколом его решений, законными, существенно нарушающими порядок подсчета голосов собственников установленный Жилищным Кодексом РФ и права собственника гарантированные Жилищным кодексом РФ; признать незаконными, существенно нарушающими права собственника действия ответчика и соответчика по внесению в протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес***, от *** южных сведений (***), а также подписание его лицами не уполномоченными на такие действия собственниками помещений; признать данный протокол не действительным и не имеющим юридической силы с момента его оформления или с момента установленного судом, как содержащий недостоверные сведения и подписанный лицами, не уполномоченными на такие действия собственниками помещений МКД по Адрес*** от ***, а также оформленный с нарушениями норм действующего законодательства и нарушающий его права как собственника, гарантированные Жилищным Кодексом РФ; признать заочное общее собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от *** нелегитимным (неправомочным) и несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума при его проведении и подведении итогов, а же допущенными ответчиком как его инициатором существенными нарушениями процедуры его проведения, в т.ч нарушениями при подсчете голосов собственников принявших участие в собрании и оформление его решений недостоверным протоколом, ущемляющими мое право собственника на участие в управлении МКД и его общим имуществом, гарантированные Жилищным Кодексом РФ; признать незаконными, нарушающими права собственника действия ответчика и ответчика по включению в договор управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО «***» и Администрацией г.Мурманска ***, частично принадлежащей мне квартиры №*** в МКД по Адрес***, в т.ч внесения в договор управления МКД ложных сведений. Обязать ответчика и соответчика в установленные судом сроки исключить из заключенного между ними договора управления МКД от *** вышеназванную квартиру; признать право собственников помещений МКД по Адрес*** выбор способа управления МКД в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке нереализованным; признать соответчика - ОАО *** утратившим право на управление МКД по Адрес***, как управляющей организации выбранной родственниками помещений МКД с момента определенного судом. Кроме того, просит обязать соответчика - ОАО ***, до проведения организационного собрания собственников помещений МКД по выбору способа управления МКД или проведения ответчиком конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД, продолжить выполнение функций управляющей организации в отношении МКД по Адрес***, как организации выполнявшей эти функции до ***. Таким образом, Истец полагает, что заочное общее собрание собственников Дома в *** не состоялось, а инициаторами и организаторами были допущены существенные нарушения процедуры его проведения, нарушающие в том числе его права как собственника на участие в управлении многоквартирным домом.
В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в описательной части решения.
Представитель Ответчика ООО «***» Ланда О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Бадьиным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с данным иском в суд.
Представитель ответчика – администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Выслушав мнения Истца, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.З ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пересечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статья 47 часть 1 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части второй названной статьи, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В судебном заседании установлено, что Бадьин А.Ю. является собственником квартиры №*** и доли в праве собственности на квартиру №*** дома №*** по Адрес***.
Из материалов дела следует, что заочным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от *** собственниками данного выбран способ управления дома управляющей компанией ООО «***», которое с ***. Инициатором проведения общего собрания выступила горда Мурманска, один из собственников жилых помещений в данном Доме.
Как видно из протокола указанного решения, собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования и путем принятия решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протокола в общем собрании приняло участие *** % голосов и в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание имело кворум. Указанный протокол подписан уполномоченными лицами.
Кроме того, на общем собрании собственников помещений данного Дома были утверждены Договор управления и содержащиеся в нем существенные условия в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что о проведении общего собрания жильцы дома уведомлялись путем размещения объявления в общедоступных местах дома, а также в почтовые ящики жильцов дома были разложены уведомления о предстоящем собрании с бюллетенями для голосования.
Необходимость проведения собрания была вызвана фактическим отсутствием органов управления.
Судом было установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в помещениях данного дома, а также были направлены уведомления собственникам, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д.46-47, 193-196, т.3)
Собственникам была сообщена дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения.
С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы Истца, что решение общего собрания было скрыто от собственников жилых помещений, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что в принятии решения на вышеуказанном собрании участвовало ***% голосов, бюллетени которых учтены при подведении результатов голосования, суд, исходя из положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ приходит выводу, что данное собрание является правомочным, а принятые на нем решения законными.
В связи с изложенным суд считает доводы Истца о том, что включение в бюллетени для голосования в качестве муниципальных жилых помещении, квартиры №***, принадлежащей Истцу и еще *** частных квартир, несостоятельными, поскольку включение одной квартиры, не повлияло бы на результаты голосования, так как Истец имеет *** долю собственности в указанной квартире.
В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции собраний в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а голосование Истца в данном случае не могло повлиять на результат общего голосования, в связи с чем, принятые *** на собрании решения не повлекли за собой нарушение его прав.
Доводы о том, что оспариваемое заочное общее собрание собственников помещений Дома, проведено было с нарушением норм, предусмотренных ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое на нем решение должно быть незаконным, по мнению суда, не обоснованные, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В ходе судебного заседания судебного заседания представителем Ответчика заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, доводы представителя Ответчика о пропуске Истцом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, заслуживают внимания, поскольку установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечивая с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранение стабильности гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного дома №*** принято собственниками Дома - ***. Истец является собственником жилых помещений – квартир №*** и №*** в доме №*** по Адрес***.
Между тем, с исковым заявлением в суд Истец обратился лишь ***, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По мнению суда, доводы Истца о том, что о проведении оспариваемого заочного общего собрания он не был уведомлен, а узнал о решении только в *** - ***, когда ознакомился с материалами собрания, суд считает не убедительными, поскольку представленные суду документы свидетельствуют об обратном. Так, начиная с *** ООО «***» (тогда это было ОАО «***») направляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома счета – квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с указанием управляющей компании – ОАО «***». Истцом ежемесячно вносились указанные платежи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд, равно как и о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, Истцом, как это требуют положения статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, в том числе и в виду пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав, не имеется.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили оснований для удовлетворения заявленных требований суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бадьина А.Ю. о признании нелегитимным (неправомочным) и несостоявшимся заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от ***, о признании незаконными и недействительными протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, бюллетеней для голосования, о признании права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, о признании ОАО *** утратившей право на управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** и об обязывании выполнения функций управляющей организации, о признании действий незаконными и нарушающими его права как собственника, восстановлении нарушенных прав собственника отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.С.Андреева