Дело № 2- 3330/11
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой Н.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Цурикова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** она приобрела для личных нужд диван фирмы «***» модели «***» стоимостью *** рублей. Факт покупки дивана подтверждается следующими документами: договором купли-продажи №*** от ***, кассовыми чеками №***, №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи срок службы приобретенного товара составляет ***. За пределами указанного срока, а именно в середине *** обнаружила, на двух подушках дивана дефекты в виде шелушения и трещин на коже. В настоящее время указанные дефекты увеличиваются в размерах. *** в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей. *** обратилась в 000 «***», расположенное в Адрес***, для проведения исследования приобретенного дивана. Согласно заключению специалиста №*** от *** лакокрасочное покрытие двух съемных подушек для сиденья дивана «***» модели «***» имеет дефекты в виде мелких пузырей и отслаивания лакокрасочного покрытия. Образование дефектов лакокрасочного покрытия произошло в результате снижения эластичности и адгезионной прочности лакокрасочного покрытия, является производственным браком, проявившимся в процессе эксплуатации, возникшим в результате нарушений либо на этапе подготовки к окраске (высушивание, обезжиривание и т.п.), либо самой окраски. *** повторно направила ответчику претензию. *** экспертами ГУ *** был осмотрен диван и проведено исследование модуля дивана с дефектами. *** получен ответ от продавца на претензию от ***, и отказано в удовлетворении претензии. Основанием для отказа послужил акт экспертного исследования №***, №*** от ***, согласно которому причиной образования дефекта на двух подушках сиденья дивана является неблагоприятное воздействие на кожу в процессе эксплуатации агрессивного вещества, либо было оказано тепловое воздействие. С заключением не согласна, просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от ***, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме ***, понесенные в связи с проведением экспертизы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, взыскать с ответчика пользу судебные расходы в размере *** рублей, состоящие из расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Цурикова Н.В. и ее представитель, Дериев А.Ю., на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Полагали заключение Мурманской лаборатории судебной экспертизы №*** не обоснованным, содержащим вероятностные выводы, составленном с нарушением требований действующего законодательства. Истица указывала, что диван приобретен фактически для интерьера и не используется активно. На диване, в местах, где образовались существенные повреждения в основном сидит ребенок, так как перед диваном установлен телевизор.
Представитель ответчика, Мазжухин И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предлагал, в интересах сохранения репутации продавца, заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого будут перетянуты части дивана, на которых образовались повреждения. Оснований для замены товара не имеется, поскольку в соответствии с заключением Мурманской лаборатории судебной экспертизы №*** вины продавца не установлено. Полагал данное заключение обоснованным и правильным.
Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Цурикова Н.В. *** приобрела в ООО «***» для личных нужд диван фирмы «***» модели «***» стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи №*** от ***, кассовыми чеками №***, №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
За пределами двенадцатимесячного срока службы, установленного в договоре, а именно в середине *** обнаружены на двух подушках дивана дефекты в виде шелушения и трещин на коже.
Цурикова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований представила заключение ООО «***» №*** от ***, согласно которому лакокрасочное покрытие двух съемных подушек для сиденья дивана «***» модели «***» имеет дефекты в виде мелких пузырей и отслаивания лакокрасочного покрытия. Образование дефектов ЛКП произошло в результате снижения эластичности и адгезионной прочности лакокрасочного покрытия, является производственным браком, проявившимся в процессе эксплуатации, возникшим в результате нарушений либо на этапе подготовки к окраске (высушивание, обезжиривание и т.п.), либо самой окраски.
Ответчиком представлено заключение №***, №*** специалиста Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого причиной образования дефекта на двух подушках сиденья дивана является неблагоприятное воздействие на кожу в процессе эксплуатации агрессивного вещества, либо было оказано тепловое воздействие.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе производства по делу ГУ ***, по результатам которой составлено заключение №*** от ***.
В соответствии с выводами эксперта на угловом модульном диване модели «***», представленном на исследование имеются дефекты. Вероятная причина дефекта- отслаивание верхнего слоя покрытия кожаной обивки на двух подушках сидения, либо результат воздействия агрессивной среды (агрессивных субстанций), либо результат теплового воздействия. Вероятно дефект-отслаивание верхнего слоя покрытия кожаной обивки, не является скрытым производственным дефектов, проявившимся в процессе эксплуатации изделия.
В связи с вероятностными выводами в судебном заседании *** допрошен эксперт Руденко Т.А., которая пояснила, что выводы сделаны вероятностные в связи с тем, что не привлечен к проведению экспертизы специалист в области химии.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства можно выделить две группы от наличия, либо отсутствия которых зависит возложение обязанностей в соответствии с законом о защите прав потребителей. Во- первых, недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю в ходе изготовления, перевозки ит.д. и за эти недостатки несет ответственность продавец. Во вторых- недостатки товара, которые образовались в период эксплуатации, за которые продавец не может нести ответственность. При этом не имеет существенного значения от каких конкретно причин (тепло, химия, недостатки окраски и т.д.) образовались недостатки, отнесенные к одной либо другой группе.
Согласно положениям гражданского процессуального законодательства заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ответчиком истице товар не соответствовал потребительским свойствам, поскольку имел явные и скрытые дефекты изготовления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.
Для решения указанных вопросов, суд оценивает все заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, заключение специалиста Научно-Исследовательское учреждение «***» №*** от *** не может быть принято в качестве подтверждения имеющих место недостатков при изготовлении, поскольку согласно исследовательской части данный вывод фактически сделан в связи с тем, что мебель из кожи рассчитана на длительный период эксплуатации и относится к товарам длительного пользования, обладает высокой устойчивостью к воздействию механических факторов, света и температурных перепадов. При этом данным специалистом в заключении подтверждены пояснения истицы о том, что повреждения локализуются на участке «Привычного использования».
Вместе с тем, при решении вопроса о причине образования недостатков товара суд руководствуется заключением №***, №*** специалиста Государственного учреждения ***, а также выводами судебной товароведческой экспертизы ГУ *** №*** от ***.
Указанные заключения суд оценивает в совокупности, поскольку, как пояснила в ходе судебного заседания эксперт Руденко Т.А., проводившей товароведческую экспертизу, вероятностный вывод сделан в связи с отсутствием специалиста в области химии и в случае участия данного специалиста вывод был бы конкретным, а заключение №***, №*** составлено экспертом Юдиной Л.И., имеющей химико-технологической образование.
Кроме того, анализируя заключение специалиста Юдиной Л.И. №***, №***, суд приходит к выводу о том, что данным специалистом исследование проведено полно, согласно исследовательской части рассматривался вопрос в том числе и о нарушении технологии крашения кожи, рассматривались все слои на покрытия на поврежденном участке и на участках, которые повреждены не были на предмет соответствии адгезии лака с поверхностью кожи. Установлено, что на неповрежденных участках дивана адгезия кожи и лака высокая, а на поврежденных слабая и, на основании указанных данных, определена причина разрушения покрытия в местах повреждений- воздействие агрессивной среды.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ГУ ***, №*** от *** не установлено скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации изделия и поскольку причина вероятностных выводов данного заключения связана с непривлечением специалиста в области химии, указанное заключения суд принимает в качестве допустимого доказательства с учетом выводов специалиста Юдиной Л.И., сделанных в заключении №***, №***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о продаже ООО «***» товара ненадлежащего качества.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По мнению суда, оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, при наличии которых может быть назначена дополнительная экспертиза не установлено. Неточности и неясности по мнению суда устранены в ходе допроса эксперта Руденко Т.А. и оценка дана всем доказательствам, представленным сторонами.
Доводы представителя истца о нарушении ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе проведения экспертизы, в частности в связи использованием методов не в соответствии с ГОСТ и не обращении к суду с заявлением о необходимости привлечения специалистов в области химии, по мнению суда не являются основанием для непринятия выводов эксперта, поскольку, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, требования Цуриковой Н.В. к ООО «***» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цуриковой Н.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.