Дело № 2-3623/11
Мотивированное решение изготовлено 30.11.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой И.Б. к ТСЖ «***» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балашова И.Б. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о возмещении вреда, указав в его обоснование, что *** (***) около 12 час. на припаркованном у Адрес*** принадлежащем ей автомобиле «***», госномер №***, обнаружены повреждения. Повреждения получены в результате падения с крыши дома №*** по Адрес*** листа кровельного железа. Обслуживание и содержание данного жилого дома входит в обязанности ТСЖ «***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составляет 37 780 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 20710 руб. Оплата услуг автоэксперта составила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 840 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 77 коп., расходы за направление уведомления в сумме 415 руб., расходы за предоставление гидрометеоинформации в размере 333 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1954 руб. 72 коп.
Определением суда от *** приняты дополнительные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд, в сумме 75 руб. 10 коп., а также расходов на печать фотографий в сумме 200 руб. (л.д. 104-141).
В судебном заседании истец Балашова И.Б. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Буянов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Яковлева Л.М. и Москвина Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что факт причинения ущерба имуществу истца не доказан. Повреждение автомобиля «***», госномер №***, следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, однако, несмотря на это супруг истца, управлявший данной автомашиной, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызвал. К показаниям свидетеля ФИО1 просят отнестись критически, так как не исключено, что он является знакомым семьи Балашовых и давал показания в их интересах. Из пояснений представителя истца усматривается, что падение шиферной обшивки имело место в 12 час. ***, в то же время из справки гидрометеоцентра следует, что в 12 час. *** ветер стих, следовательно, обшивку сорвать не могло. Отсутствуют доказательства наличия повреждений на автомобиле именно от воздействия куска кровельного железа. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением ущерба нет. Нахождение рядом с автомобилем листа кровельного железа, как видно из представленных фотографий, не подтверждает доводы истца о причине возникновения повреждений, не доказан факт падения кровли именно с крыши дома №*** по Адрес***. Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному специалистом страховой компании после якобы имевшего место после падения на автомобиля в кровельной обшивки, повреждения, на которые ссылается истец, отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № 4444/1698-11, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что истцу Балашовой И.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», госномер №*** (л.д. 10,11).
*** в Отдел милиции №*** УВД по г. Мурманску поступило заявление от Балашова В.С., в котором он просит провести проверку по факту повреждения данного автомобиля, припаркованного у дома №*** по Адрес***.
Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки установлено, что Балашов В.С. по доверенности управлял транспортным средством «***», госномер №***. *** около 12 час. Балашов В.С. припарковал данный автомобиль во дворе дома №*** по Адрес***. Выйдя через несколько минут из магазина «***» и подойдя к автомобилю, так как сработала сигнализация, он обнаружил, что автомобиль поврежден. Как предполагает Балашов В.С., на автомобиль упала часть кровли, а именно, порывом ветра сорвало кровельное обрамление, оцинкованный лист железа размером около *** метров, который при падении повредил автомобиль (л.д. 12).
Согласно данным ГУ «***» в период времени с 04 час. 15 мин. до 12 час. *** скорость ветра составила *** м/с, в порывах *** м/с. По «***» при скорости ветра *** м/с наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы (л.д. 19).
Из пояснений свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании, следует, что *** он находился в районе дома №*** по Адрес*** и услышал шум ломающейся жести. Обратив внимание на этот звук, он увидел как с края кровли дома №*** по Адрес*** упал кусок жести на стоящий у дома автомобиль «***», в частности, повредил крышу и левую сторону автомобиля. Он поговорил с владельцем автомашины, оставил свои данные и контактный телефон, поскольку являлся очевидцем происшествия. Из беседы с владельцем автомобиля понял, что последний намерен обратится в суд, для чего планировал сделать фотоснимки автомобиля и места происшествия на камеру мобильного телефона или на фотоаппарат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В доме №*** по Адрес*** образовано ТСЖ «***».
Из пояснений представителя ТСЖ «***» Яковлевой Л.М. усматривается, что ремонт кровли производился в ***, т.е. до образования ТСЖ, в случае необходимости проведения ремонта общего имущества собственников квартир дома, в том числе и кровли, ТСЖ заключает разовые договоры подряда, организации, которая бы постоянно обслуживала и следила за состоянием общедомового имущества, не имеется. Осматривать кровлю входит в обязанность дворника.
Из пояснений свидетеля ФИО2 (***) усматривается, что в *** она являлась управляющей домом №*** по Адрес***. Она регулярно поднималась на крышу данного дома для проверки ее состояния. Она же занималась чисткой крыши. Об инциденте с автомобилем Балашовых она узнала только тогда, когда ее пригласили к эксперту на проведение осмотра автомобиля. Сразу же после звонка с приглашением явиться на осмотр, она поднималась на крышу и обнаружила, что на крыше отсутствует элемент кровельного покрытия. Полагает, что отсутствующий кусок кровельного покрытия не могло оторвать порывом ветра, так как для этого необходимо прилагать большие усилия. Возможно кусок кровли оторвали подростки, которые бегали по крыше и по этому поводу было обращение в милицию. Акт об отсутствии части кровельного покрытия не составлялся.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - кровли дома №*** по Адрес***, поэтому сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости надлежит взыскать с ТСЖ «***».
О правомерности выводов суда в указанной части свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, сведения о скорости ветра в порывах в день, когда произошло падение части кровельного покрытия, фотографиями, прочими письменными материалами дела.
По сообщению Отдела полиции *** УВД России по г. Мурманску обращений *** по поводу нахождения подростков на крыше дома, расположенного по Адрес***, не поступало (л.д. 150), доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика представителями ТСЖ «***» суду не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, суд отклоняет как несостоятельные. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в судебном заседании не представлено, в первоначальных объяснениях от ***. Балашов В.С. сразу указал на данного свидетеля как на очевидца происшествия, что согласуется с показаниями ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле истца имелись следующие повреждения: вмятины на крыше в месте крепления багажной направляющей: (прогибы) в металле без повреждения лакокрасочного слоя. В районе крыши (слева) над левой пассажирской дверью имеется царапина и имеющаяся над ней вмятина с повреждением лакокрасочного слоя. На двери водителя (слева) повреждение в виде глубокой царапины пластикового спойлера, на левом крыле имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочного слоя.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца, выполненного специалистами бюро независимой экспертизы «***», на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: крыло левое переднее повреждения лакокрасочного покрытия на *** менее *** %; накладка на левой передней двери – разрыв пластика; крыша автомобиля – многочисленные вмятины в количестве 4 вмятин; дверь левая передняя – глубокая царапина (л.д. 42).
Ставя под сомнение получение повреждений транспортного средства истца вследствие падения элемента кровли, имевшего место около 12 час. ***, представители ответчика указывают на то, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, составленного участковым уполномоченным и специалистом-оценщиком ООО ***, не отражены в листе осмотра транспортного средства ООО «***», куда прибыл Балашов В.С. для заключения договора страхования *** (***).
В графе «***» (л.д. 109-оборотная сторона) указано: потертости на заднем бампере справа, подкрылок задний правый, передний брызговик на переднем колесе справа, потертости на передней левой двери и на переднем левом крыле, потертости на зеркале заднего вида слева, потертости над задней левой дверью, потертости на креплении багажника.
По мнению суда, приведенный выше довод представителей ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в листе осмотра транспортного средства не указаны дата и время осмотра автомобиля «***». В то же время наличие повреждений и их локализация совпадают в актах осмотра, составленных участковым уполномоченным, специалистом-оценщиком ООО *** и специалистом страховой компании ООО «***» (Акт осмотра участкового: царапины на левом крыле, двери водителя слева, повреждения на крыше в месте крепления багажной направляющей; – Акт оценщика ООО ***: повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, глубокая царапина на левой передней двери, повреждения на крыше автомобиля; - Акт осмотра специалистом страховой компании: потертости на передней левой двери и на переднем левом крыле, потертости на креплении багажника).
В соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер №***, №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер №***, составляет 37 780 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 20 710 руб. Ответчиками данный отчет об оценке не оспорен, оснований не доверять выводам оценщиков ООО *** в суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта могут быть восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие падения элемента кровельного железа и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 37 780 руб. 50 коп. + 20 710 руб. = 58 490 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
У судебным расходам в данном случае следует отнести расходы за составление заключения эксперта в сумме 5 000 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ, кассовый чек – л.д. 51), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка – л.д. 52,53), расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 840 руб. (л.д. 54), расходы по уплате госпошлины 1954 руб. 72 коп., почтовые расходы 69,66 + 83,11 + 75,10 = 227 руб. 87 коп. (л.д. 13, л.д. 16, л.д. 143), расходы на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра 415 руб. 04 коп. (л.д. 21), расходы на получение справки Мурманского гидрометеорологического центра в сумме 333 руб. 94 коп., а всего 20 771 руб. 57 коп.
Судебные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не взыскивает 200 руб. заявленные в качестве расходов на изготовление фотографий, поскольку в обоснование заявленных требований представлен кассовый чек, не содержащий информации о том, за что именно внесены денежные средства и кем (л.д. 143). Товарный чек суду не представлен.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Балашовой И.Б. в возмещение ущерба 58 490 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20 771 руб. 57 коп., а всего взыскать 79 262 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 07 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова