Дело № 2- 4436/11
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
Председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Ширяевой Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Н.А. к филиалу ООО «***» о признании кредитного договора, договора страхования транспортного средства противоречащими действующему законодательству и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу «***» (далее Банк) и филиалу ООО «***» о признании кредитного договора, договора страхования транспортного средства противоречащими действующему законодательству и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что *** ею был заключен кредитный договор с Банком. В соответствии с п. 2.13. Договора Банк обязал заключить договор страхования автомобиля, причем сам Банк указал страховую компанию и перевел первый платеж. Согласно условий Договора страхования договор заключался на срок погашения кредита, т.е. с *** по ***. Ежегодный фиксированный платеж составлял *** рублей. Страховой компанией нарушены правила заключения договора страхования. Так, согласно условий страхования транспортных средств, приобретаемых в кредит Банков, в Обществах системы *** срок страхования составляет один год - п.8 Условий. При возобновлении Договора страхования страховая компания обязана была рассчитывать тариф с учетом износа автомобиля, что Страховой компанией сделано не было. В своем решении от *** Федеральная антимонопольная служба РФ также указала на нарушения, допущенные рядом страховых компаний, включая и ООО «***». Так согласно п.п. 6.2 и 7.2 Решения ЗАО «***», *** «***» (ОАО) и ОАО «***», ООО «***» (в том числе как правопреемник каждой из компаний группы «***»), ОАО «***» (как правопреемник ОАО «***»), ООО «***», ОАО «***» заключили и участвовали в соглашениях, которые привели к установлению цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, залога ЗАО «***» и *** «***» (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО «***» и заемщикам КБ «***» (ОАО) условий договора, невыгодных для них, что является нарушением пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В действиях ЗАО «***», *** «***» (ОАО) и ОАО «***», ООО «***» (как правопреемник каждой из компаний группы «***»), ОАО «***» (как правопреемник ОАО «***»), ООО «***», ОАО «***» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашениях, которые привели к навязыванию клиентам ЗАО «***» и *** «***» (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства. С учетом данных обстоятельств, полагает, договор страхования в части срока не соответствующим требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ договор в части является недействительным. Просит признать п.5.6 кредитного договора противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителя», п.2.1. кредитного договора №*** от *** и договор по страхованию транспортных средств №*** от *** ООО «***» противоречащим действующему законодательству, взыскать с *** Банка в мою пользу *** рублей, с ООО ***» денежные средства в сумме ***.
Пирогова Н.А. в судебное заседание не явилась о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу РФ Адрес***.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени рассмотрения дела.
Гражданское дело по иску Пироговой Н.А. передано по подсудности из *** районного суда Адрес***. Из материалов дела следует, что в ходе подготовки судьей *** районного суда *** к участию в деле был привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАС по Северо-западному федеральному округу и в соответствии с определением от *** Управление Федеральной антимонопольной службы по Северо-Западному федеральному округу освобождено от участия в деле и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истицей предъявляются требования к ответчику, находящемуся на территории Мурманской области, суд полагает правильным привлечение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Представитель ответчика филиала «***», Хижняк А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал исковые требования к банку не подлежащими удовлетворению. В соответствии решением *** районного суда г. Мурманска от *** по требованиям Пироговой Н.А. к Банку рассматривался вопрос о признании недействительными п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.10 кредитного договора.
Представитель филиалу ООО «***» в Мурманской области, Тарасова Н.Ю., с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в иске о признании условий договора недействительными в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, пояснила, что положениями действующего законодательств не предусмотрен срок, на который возможно заключить договор страхования имущества. Полагала доводы истца о том, что страховая премия в связи с износом автомобиля должна уменьшаться ошибочными, поскольку со временем коэффициент не уменьшается, а увеличивается и сумма за страхование ежегодно также будет увеличиваться.
Представитель не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
*** между Пироговой Н.А. и ОАО «***» заключен кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого Пироговой Н.А. выдан кредит в сумме *** на срок до ***. В соответствии с договором кредит предоставлен для оплаты за приобретение транспортного средства “***”, а также платежей в связи с заключением договоров страхования.
В соответствии с п.2.1.3 кредитного договора кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного со страховой компанией договора страхования автомобиля от рисков повреждения, гибели, утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого автомобиля на срок не менее срока действия кредитного договора плюс два месяца.
Согласно п.1.3 договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя.
Пунктом 2.2 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем.
Согласно полису серии №***, автомобиль Пироговой Н.А. застрахован в ООО «***» по рискам «угон, хищение, ущерб».
В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Положение ЦБ РФ от 26.03.2003 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязывает банки страховать объекты недвижимости и транспортные средства, принимаемые в залог обеспечения обязательств по кредитным договорам.
Следовательно, ОАО «***» правомерно включило в договор о предоставлении кредита п. 2.1.3.
На основании определения от *** производство по делу по иску к ОАО «***» о признании недействительным п. 2.1. прекращено судьей *** районного суда Адрес***. Определение вступило в законную силу ***.
Истица просит в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителя», предусматривающими право обращения в суд по месту нахождения истца рассмотреть дело о защите прав потребителя, признать также договор по страхованию транспортных средств №*** от *** противоречащим действующему законодательству и взыскать *** рубля.
В обоснование требований Пирогова Н.А. ссылается на предписание комиссии Федеральной антимонопольной службы №*** от ***, которой сделан вывод о том, что действия банков и страховых компаний привели к установлению и поддержанию цен по страхованию транспортных средств и навязыванию невыгодных для клиентов условий.
Кроме того, истица указывает о нарушении положений действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителя, в частности не допускающих заключение договоров на условиях, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
По мнению суда, истицей ошибочно отождествляются понятия «невыгодные условия» и «противоречащие действующему законодательству».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Вместе с тем, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п 1, 2 со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии п. 48 Правил добровольного страхования транспортных средств *** от *** №*** срок страхования определяется в договоре страхования по соглашению сторон.
Из приведенных положений также не следует, что действующим законодательством предусмотрено ограничение срока страхования.
Судом не установлено, что договор страхования заключался не по обоюдному волеизъявлению сторон. Пирогова Н.А. не была лишена права заключать договор на иных условиях и с другой страховой компанией. Из представленных договоров не следует, что Банком ограничены права истицы на выбор страховой компании.
Кроме того, в соответствии с полисом серии №*** по страхованию транспортных средств от ***, выданного взамен полиса №*** от ***, Пирогова Н.А. не отказалась от исполнения договора страхования, а застраховала имущество на более длительный срок, чем один год.
Доводы о том, что страховой компанией неверно исчислен тариф также ничем не обоснованы и не подтверждены. В ходе подготовки, согласно определению, суд обязывал предоставить расчет сумм, которые были бы определены в случае если бы производилось начисление с учетом износа, однако такие доказательства сторонами не представлены.
Кроме того, по мнению суда обоснованы доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, при наличии которых приостанавливалось был течение срока исковой давности.
Требования о признании условий договора недействительными, в силу ст. 208 ГК РФ не относятся к категории требований на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обращения в указанные сроки в суд с требованиями о признании условий договора страхования противоречащими действующему законодательству.
Как указано выше, договор страхования заключен ***.
Истице, что следует из материалов дела, с момента заключения договора было понятно на какой срок заключен договор.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд.
Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истица обращалась в судебные инстанции с требованиями о признании положений кредитного договора недействительными, индексации.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного требования Пироговой Н.А. к филиалу ООО «***» о признании кредитного договора, договора страхования транспортного средства противоречащими действующему законодательству и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пироговой Н.А. к филиалу ООО «***» о признании кредитного договора, договора страхования транспортного средства противоречащими действующему законодательству и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.