Дело № 2-4261/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе :
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В.В. к Карасеву О.О., Карасеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухарев В.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Карасеву О.О., Карасеву О.А. (далее –Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** в 08 час. 10 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Карасева О.О. принадлежащий на праве собственности Карасеву О.А.. Карасев О.О. нарушив дистанцию при управлении транспортным средством, совершил столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД УВД МО установлена вина лишь Карасева О.О. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии. При себе у Карасева О.О. не было документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством. Гражданская ответственность Карасева О.А. застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 145 руб. 84 коп. Кроме того, истец приобрел автомобиль на кредитные денежные средства от ***, автомобиль остро необходим ему для работы для перевозки инструментов, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Невозможность использования автомобиля в настоящее время очень плачевно сказывается на материальное состояние его семьи, вынужден пользоваться для перевозки инструментов услугами такси. Вносит платежи по кредитному договору, хотя фактически им не пользуется. На основании изложенного, просит суд взыскать ущерб в размере 209 145 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей
В судебном заседании Истец Сухарев В.В. уточнил исковые требования, отказавшись в части от требований к Карасеву О.О., оставляет требования в таком же объеме к Карасеву О.А. как к собственнику автомобиля, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просит прекратить производство по делу в части требований к Карасеву О.О., в связи с отказом от иска.
Последствия и порядок отказа от иска в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены, им понятны.
Ответчик Карасев О.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснил, что его племянник самовольно взял автомобиль и совершил ДТП, вину водителя Карасева О.О. не оспаривает, считает, что сразу не сможет погасить всю сумму ущерба. Оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
Ответчик Карасев О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав мнения Истца, Ответчика Карасева О.А., изучив материалы дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 08 час. 10 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Карасева О.О. принадлежащий на праве собственности Карасеву О.А.. Карасев О.О., нарушив дистанцию при управлении транспортным средством, совершил столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД УВД МО установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лишь Карасева О.О., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. При себе у Карасева О.О. не было документов на право управления автомобилем, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством. Гражданская ответственность Карасева О.А. застрахована не была.
Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось самим Ответчиком.
Из пояснений Ответчика Карасева О.А., следует, что его племянник Карасев О.О. действительно воспользовался автомобилем, собственником которого он является, и совершил столкновение с автомобилем Истца, тем самым причинив его автомобилю значительные технические повреждения.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 145 руб. 84 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля Истца, произведенный ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки и, произвести взыскание с Ответчика Карасева О.А. в Мурманской области в пользу Истца ущерб на основании данного отчета (л.д. 21-38).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком Карасевым О.А. не представлено доказательств того, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** выбыл из его обладания в результате противоправных действий Карасева О.О..
Истец просит взыскать с Карасева О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 145 рублей 84 коп. и понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, взысканию с Ответчика Карасева О.А. в пользу Истца подлежит сумма материального ущерба в размере 209 145 руб. 84 коп.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то в этой части иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда дорожно-транспортным происшествием только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 названного закона содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карасева О.А. в пользу Сухарева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 145 рублей 84 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 216 145 (двести шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 84 копеек.
Взыскать с Карасева О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 3 341 руб. 46 коп.
В остальной части исковых требований Сухареву В.В. отказать.
Производство по делу по иску Сухарева В.В. к Карасеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева