Дело № 2-4156/11 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гливиной Л.П. к ООО «***» об исключении из платежного документа стоимость услуги за обслуживание домофона, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гливина Л.П. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого заявила, что будучи собственником квартиры, расположенной по Адрес***, является потребителем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых ей ООО «***», как правопреемником ОАО «***», управлявшей домом на основании решения собственников помещений дома от ***.
*** договор №***, заключенный между ней и ООО «***» на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнут, о чем она уведомила ответчика и предложила ему прекратить указывать в платежных документах сумму 40 рублей «за домофон».
Однако, ответчик продолжает указывать в платежных документах указанную сумму, начисляя также и задолженность по этим платежам, увеличивая тем самым общую стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответ на претензию ей не представил.
Считает, что включение в платежный документ необоснованных сумм и завышая тем самым стоимость оказанных услуг и работ нарушает ее права потребителя услуг ЖКХ, а именно право на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги и о самой услуге.
В результате нарушения ответчиком ее прав она испытывала сильные нравственные и физические страдания (переживания, стресс, волнение, сердечные боли), которые оценивает в 5000 рублей.
Просит признать действия ООО «***» по включению в платежный документ за оказанные работ и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости услуги «за домофон» в размере 40 рублей ежемесячно и определение задолженности незаконным. Обязать ООО «***» прекратить указывать в платежном документе стоимость услуги «за домофон» в размере 40 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ***-*** в сумме 120 рублей, взыскать в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Бойков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Считает, что домофон должен входить в общее имущество многоквартирного дома и его обслуживание уже предусмотрено выставляемым счетом за содержание и ремонт общего имущества.
Представитель ответчика – ООО «***» с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что с *** в управлении ООО «***» находится многоквартирный дом №*** по Адрес***. с *** между ООО «***» и ООО «***» заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «***» ежемесячно формирует счета за услуги по обслуживанию домофонов в составе единого платежного документа (ЕПД) в соответствии с адресной программой и доставляет его населению; ежемесячно формирует ведомости начислений по обслуживанию домофонов в муниципальном жилом фонде г.Мурманска в соответствии с предоставленными тарифами; собирает денежные средства от населения при оплате ЕПД в пользу ООО «***»; перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «***». Поскольку ООО «***» не является стороной договора №***, не имеют право самостоятельно без уведомления ООО «***» корректировать адресную программу. Поскольку уведомление им со стороны ООО «***» об исключении из адресной программы кв.№*** д.№*** по Адрес*** не поступало продолжают включать в единый платежный документ строку «домофон».
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что домофон не является общим имуществом многоквартирного дома, его техническое обслуживание они не осуществляют. Стоимость услуги по техническому обслуживанию домофона в тарифе по содержанию и ремонту общим имуществом в многоквартирном доме не предусмотрена.
Представитель третьего лица – ООО «***» иск не поддержал, пояснил суду, что домофон устанавливался жильцами дома за свои деньги, в состав общего имущества не включен, поскольку необходимо провести общее собрание, утвердить новый проект, внести изменения в паспорт дома. Поскольку данная процедура не проведена, жильцы берут на себя бремя по обеспечению домофона. Поскольку с каждым жильцом заключался отдельный договор на обслуживание домофона, при его расторжении они должны уведомить управляющую компанию. *** ими отправлялся факс об уведомлении ООО «***».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, с *** решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом, расположенным по Адрес*** осуществляет ООО «***» (до реорганизации ОАО «***»).
Также решением собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
*** между собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений (список-Приложение №*** к договору) и ООО «***» заключен договор №*** на оказание услуг по техническому обслуживанию подъездного переговорно-замкового устройства (ПЗУ), установленного по Адрес***.Таким образом, в судебном заседании установлено, что до момента избрания в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации в лице ответчика собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном доме, приобрели ПЗУ и самостоятельно заключили со сторонней организацией договор на его техническое обслуживание.
Согласно пп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее – Правил) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Как следует из п.17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В ст.36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Кроме того, решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества дома не принималось.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что договоры со специализированной организацией жильцы дома заключали самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переговорно-замковое устройство (домофон) является общей долевой собственностью жильцов указанного дома (подъезда), поскольку приобретено на их средства.
Согласно пояснениям ответчика домофон при утверждении решения общего собрания собственников помещений не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств тому, что спорное имущество (домофон) было включено в состав общего имущества многоквартирного дома при утверждении договора управления многоквартирным домом, либо вошло в его состав позже стороной истца суду также не представлено.
Представитель ответчика пояснил, что техническое обслуживание домофонов не осуществляет, плата за данную услугу в тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не входит.
На основании договора от *** №*** с ООО «***» управляющая компания - ООО «***» (ранее ОАО «***») ежемесячно формирует счета за услуги по обслуживанию домофонов в составе единого платежного документа (ЕПД) в соответствии с адресной программой и доставляет его населению; ежемесячно формирует ведомости начислений по обслуживанию домофонов в муниципальном жилом фонде г.Мурманска в соответствии с предоставленными тарифами; собирает денежные средства от населения при оплате ЕПД в пользу ООО «***»; перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «***»; рассчитывает задолженность по потребителям услуг.
В соответствии с п.4.1 договора №*** ООО «***» обязано предоставлять исполнителю тариф, а также другую информацию, необходимую для формирования счета за услуги.
Нормы ст.154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истец просит обязать ответчика – ООО «***» исключить из платежных документов строку «за домофон», считая, что домофон входит в состав общего имущества многоквартирного дома, услуги по его обслуживанию включены в тариф за содержание и ремонт, и ответчик тем самым взимает двойную оплату.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст.154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Не являясь субъектом договорных отношений по техническому обслуживанию переговорно-замкового устройства (домофона), ответчик не вправе самостоятельно исключать плату за его обслуживание из ЕПД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гливиной Л.П. к ООО «***» об исключении из платежного документа стоимость услуги за обслуживание домофона, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова