Дело № 2- 4080/11
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Смирнову В.В., Пронченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Клюев В.Н. обратилась в суд к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Смирнову В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля прицепа – фургон г.н. №***, и, принадлежащего Смирнову В.В. автомобиля *** г.н. №***, под управлением Пронченко С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронченко С.В. автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. В результате столкновения требуется проведение ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта составляет 177 042 рубля. С учетом лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в сумме 9636 рублей в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, со Смирнова В.В. взыскать 57 042 рубля, судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 5051 рубль, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5900 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
Истец в судебное заседание не явился, факт извещения подтвержден представителем истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, Кропотов И.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Не возражал против возложения обязанности по возмещению ущерба на лицо, которое управляло автомобилем по доверенности, т.е. на Пронченко С.В.
Представитель ответчика филиала «***» в Мурманской области, Белых И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства *** г.н. №***, но указала, что повреждения автомобилю истца причинены прицепом, ответственность владельца которого не застрахована в филиале «***» в Мурманской области. Кроме того, в страховую компанию истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. О передаче документов для произведения страховой выплаты ничего не известно.
Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником автомобиля *** г.н. №***, указанный автомобиль передан на основании доверенности Пронченко С.В., который и находился за рулем в момент ДТП. Кроме того, повреждения автомобиля истца причинены прицепом, принадлежащем Пронченко С.В. О претензиях истца сообщал Пронченко С.В., показывал все документы, которые были направлены из суда, передал извещение о времени рассмотрения дела, но после этого Пронченко С.В. перестал отвечать на телефонные звонки.
В судебном заседании *** в качестве соответчика привлечен Пронченко С.В.
Ответчик Пронченко С.В. о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение о дате и месте судебного заседания получено лично. На телефонные звонки не отвечает, с материалами дела не ознакомился, в суд не представил никаких возражений на иск, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пронченко С.В., поскольку отсутствуют сведения о причинах неявки.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы и материалы ГИБДД о ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
*** Адрес*** произошло столкновение принадлежащего Клюеву В.Н. прицепа – фургон г.н. №***, и, принадлежащего Смирнову В.В. автомобиля *** г.н. №***, под управлением Пронченко С.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель Пронченко С.В., риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «***».
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
Факт нарушения Пронченко С.В. положений Правил дорожного движения не оспаривался в ходе судебного заседания.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет №*** от *** ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа –фургона г.н. №*** составляет 177 042 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта суд принимает указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен и отчет соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания изучены материалы ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца и их локализация, расположение автомобилей в момент ДТП, и суд приходит к выводу о тождественности повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД и специалистом, при определении стоимости восстановительного ремонта. В схеме ДТП имеются подписи участников ДТП.
Ответчиками, представленные истцом доказательства, не оспорены, свои доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта не представлены, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом №*** от *** ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа –фургона г.н. №*** составляет 177 042 рубля.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На момент ДТП собственником автомобиля *** г.н. №***, являлся Смирнов В.В., в момент ДТП автомобилем управлял Пронченко С.В. и именно его действия не соответствовали ПДД, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, в которой указан водитель Пронченко С.В. в качестве лица, управлявшего транспортным средством и копией доверенности, выданной собственником автомобиля Смирновым В.В.
Поскольку, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Пронченко С.В. являлся фактическим владельцем автомобиля, управлял автомобилем на основании доверенности и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, на Пронченко С.В., как фактического владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность возмещении ущерба наряду со страховой компанией.
Доводы представителя страховой компании о том, что ущерб причинен деталями прицепа, собственником которого является Пронченко С.В. и его ответственности не застрахована в филиале «Росгосстрах», не являются основанием к отказу в иске, поскольку в момент ДТП автомобиль находился вместе с прицепом, прицеп двигался не самостоятельно, прицеп был управляем с помощью автомобиля, ущерб причинен не в результате произвольного движения, а в результате движения автомобиля с прицепом.
Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель Пронченко С.В. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
С филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Клюева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита подлежит взысканию 120 000 рублей, с Пронченко С.В. *** 57042 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с филиала ООО «***» в Мурманской области.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
*** в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив, все необходимые документы. Таким образом, срок, предусмотренный законом для производства страховой выплаты истек ***.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета ставки рефинансирования банка, срока просрочки по *** в количестве *** дней, суммы ущерба в размере 120 000, всего в сумме 9636 рублей.
В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что с учетом представленных истцом документов, страховая выплата должна быть произведена не позднее ***. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с пояснениями представителя истца, за период с *** по *** (за *** дня) пени составляют 9636 рублей. Возражений относительно правильности расчета данной суммы в судебном заседании не приведено. Судом расчет проверен (1/75*8,25%*120 000 х 73 дней = 9636 рублей) и признан верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не выплату страхового возмещения за период с *** по *** (за *** дня) в сумме 9636 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными нормами с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3423 рубля 89 копеек, с Пронченко С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1509 рублей 67 копеек, а также расходы по составлению заключения в сумме 5900 рублей.
Указанные расходы подтверждены квитанциями и признаются судом необходимыми.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клюева В.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Пронченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Клюева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, неустойку в сумме 9636 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3423 рубля 89 копеек, а всего взыскать 133059 рублей 89 копеек.
Взыскать с Пронченко С.В. Клюева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57042 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1509 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 5900 рублей, а всего взыскать 64 451 рубль 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Клюева В.Н. к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.