Дело № 2-4086/11 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Зеленину Л.Н. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чунин А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Зеленину Л.Н. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением Зеленина Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зеленин Л.Н. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере 70 651 руб., 32 коп. с ответчика Зеленина Л.Н. ущерб в размере 42 846 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3469 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком Зелениным Л.Н. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховую выплату в размере 70 651 руб. 32 коп., пропорционально расходы по госпошлине в размере 2158 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 311 руб., расходы по оплате услуг представителя за минусом 5000 руб., взысканных по мировому соглашению с ответчика Зеленина Л.Н.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца и ответчиком Зелениным Л.Н., производство по делу в части требований к Зеленину Л.Н. прекращено.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением Зеленина Л.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зеленин Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.
Гражданская ответственность Зеленина Л.Н. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 49 348 руб. 68 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом ответчика (л.д.7).
Согласно отчетам об оценке ООО *** №*** и №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 836 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32 010 руб.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, отчеты об оценке ООО *** №*** и №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение ООО «***» №*** от ***, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные независимым экспертом ООО ***, поскольку они содержат подробные расчеты, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 70 651 руб. 32 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности на сумму 311 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2158 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 9 000 рублей, что не является завышенным, сумма отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чунина А.В. возмещение ущерба в сумме 70651 рублей 32 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2158 рублей 31 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 311 рублей, всего взыскать 82120 рублей 63 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова