Дело № 2- 4383/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
с участием представителя истца Поваровой Е.А.,
представителя ответчика Белых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусова Н.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала Мурманской области о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что *** в Адрес***, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Куража Е.М. и автомобиля « ***», г.н. №***, под управлением Васина К.В., принадлежащего на праве собственности Градусову Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Куража Е.М., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 53 887,18 рублей. Поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 1 044,46 рублей, просит взыскать в судебном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 842,72 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785,28 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, который о дате судебного разбирательства извещен, не явился в связи с занятостью.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Белых И.А. в судебном заседании не признала исковые требования, в обоснование представила экспертное заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 678,99 рублей, указанная сумма возмещена страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта ИП ***, необоснованно включено повреждение капота автомобиля, которое не содержится в справке ГИБДД, а также завышены расходы представителя.
Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Кураж Е.М.
В судебное заседание Кураж Е.М. не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску, не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (***), выплатное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** в Адрес***, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Куража Е.М. и автомобиля « ***», г.н. №***, под управлением Васина К.В., принадлежащего на праве собственности Градусову Н.Н.
ДТП произошло по вине водителя Куража Е.М., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом №*** от *** независимого эксперта ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет 53 887,18 рублей.
ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя Куража Е.М., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено 1044,46 рублей.
Истец с расчетом ООО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере 52 842,72 (53 887,18 рублей – 1044,46 рублей (выплаченная сумма).
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ООО «***» по вопросу возмещения ущерба от данного ДТП истец обращался. Частично требования удовлетворены, поскольку ответственность Куража Е.М., допустившего нарушение ПДД, в результате которого причинен ущерб, застрахована. Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривался.
Согласно данным отчета №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составляет 53 887,18 рублей, расходы по составлению отчета составляют 3500 рублей. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований нет.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, согласно которой в результате ДТП повреждено на автомобиле истца: передний бампер, решетка радиатора, локер, переднее правое и левое колесо.
С учетом изложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта ИП *** повреждение капота автомобиля, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с повреждением капота.
Указанный отчет принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Заключение ООО «***», представленное ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 044,46 рублей, не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности ничем не подтверждено, стоимость определена по ценам, сложившимся в г. ***, выводы, изложенные в отчете не мотивированы, при этом, осмотр автомобиля истца производился ответчиком в г. *** одним лицом, а отчет о стоимости составлялся оценщиком, находящимся в Адрес***, который визуально автомобиль не видел, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом для определения размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется данными отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***».
С учетом изложенного, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ООО «***» в пределах страховой суммы и с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 842,72 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785,28 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Градусова Н.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Градусова Н.Н. страховую сумму в размере 52 842,72 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 785,28 рублей, а всего взыскать 66 878 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.